Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А27-1660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-1660/2022
город Кемерово
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АрконСтрой», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кузбассстроймонтаж», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрконСтрой», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассстроймонтаж», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» (онлайн) – ФИО1, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Кузбассстроймонтаж» (онлайн) - Веселая И.В., доверенность №03/22 от 10.01.2022, паспорт, диплом.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд;

у с т а н о в и л:

истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнений обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.06.2020 №114 на выполнение авторского надзора, обратился с иском к ответчику о взыскании 90 000 руб. долга.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.06.2020 №114 на выполнение авторского надзора, обратился с иском к истцу о взыскании 233 250 руб. убытков, а также, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 07.04.2020 №07/04/2020, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассстроймонтаж» о взыскании 466 500 руб. убытков.(с учетом ранее удовлетворенного ходатайства об уточнении размера встречного иска)

Общество с ограниченной ответственностью «АрконСтрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обществом с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» поддержано ранее заявленное ходатайство об отказе от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассстроймонтаж» о взыскании 466 500 руб. убытков.

Частичный отказ от иска принят судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа от части требований является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Рассматриваются требования о взыскании с ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля») 90 000 руб. долга по первоначальному иску по договору от 01.06.2020 №114 на выполнение авторского надзора. По встречному иску о взыскании с истца (общества с ограниченной ответственностью «АрконСтрой») 233 250 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.06.2020 №114 на выполнение авторского надзора.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, возражения на первоначальный иск.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузбассстроймонтаж», в связи с отказом от иска в части, доводов по существу не заявил, ранее в отзыве указывал на надлежащее исполнение своих обязательств по договору подряда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, суд установил следующее.

07.04.2020 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №07/04/2020 на реконструкцию объекта заказчика расположенного, по адресу: <...>.

14.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №110 на разработку проектной и рабочей документации по объекту ответчика.

01 июня 2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «АрконСтрой» (далее по тексту - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов») (далее по тексту - ответчик) заключен договор № 114 на выполнение авторского надзора за выполнением проекта, разработанного в рамках договора №110.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется осуществлять авторский надзор за выполнением проектных решений по рабочей документации: «Увеличение производственных площадей здания ООО «Завод натуральных молочных продуктов», по адресу: <...>», осуществляемый в целях обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ на объектах решениям, содержащихся в рабочей документации. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором и сметой (Приложение № 3) (п.п.1.1., 1.2 договора).

Согласно п.2.1, договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.01.2021г.) авторский надзор осуществляется в течение 9 (девяти) месяцев.

Договорная стоимость работ по настоящему договору составляет 135000 руб., НДС не облагается (п.4.1, договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.01.2021г.).

В силу п.4.3.1 договора оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (ежемесячно, по факту оказания услуг).

В ходе выполнения работ по реконструкции объекта произошло разрушение пола объекта.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ и не осуществление авторского надзора, ответчик обратился с встречными исковыми требованиями. В обоснование требований ссылается на заключение специалиста от 04.02.2021 №Э-4/2021 (с дополнениями от 22.08.2022 №Э-81/2022).

В данном заключении специалист пришел к выводам, что на спорном объекте имеются дефекты, причиной которых явилось не выполнение подрядной организацией утепления балок перекрытия и колонн каркаса пенополиуретаном, о чем указано на листе 3 рабочей документации шифра 110-АР подготовленной ООО «АрконСтрой», некачественного выполнению утепления цоколя сендвич панелями, а также отсутствия контроля выполнения примыкания полов к другим конструкциям (стенам, каналам и др.) и утепления балок перекрытия и колонн каркаса пенополиуретаном со стороны ООО «АрконСтрой» при проведении авторского надзора. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) строительно-технического характера, выявленных на объекте исследования, стоимость устранения строительных недостатков по состоянию на дату осмотра 03.01.2021 г. составляет 933 000 руб. Размер доли ответственности проектной организации ООО «АрконСтрой», подрядной организации ООО «КСМ» и организации осуществляющий авторский надзор ООО «АрконСтрой», в недостатках (дефектах) строительно-технического характера, а также стоимости ремонтно- восстановительных работ по их устранению, выявленных в объекте исследования составляет:

- ООО «АрконСтрой» (рабочая документация) 1/4;

- ООО «АрконСтрой» (авторский надзор) 1/4;

- ООО «КСМ» (строительно-монтажные работы) 2/4.

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассстроймонтаж» ранее в возражениях указало, что 08.07.2020г. в адрес ООО «КузбассСтройМонтаж» для принятия в производство работ Заказчиком были выданы чертежи по реконструкции завода натуральных молочных продуктов. Чертежами марки АР (архитектурные решения) были предусмотрены полы тип II, конструктив которых предусматривал финишное покрытие из нержавеющей стали. Данный материал хорошо держит влагу и агрессивные среды в виде молочных кислот. По ходу строительства практически при завершении работ по полам, Заказчик меняет решение по первоначальному проектному решению финишного покрытия и обращается в проектную организацию ООО «АрконСтрой» для выдачи нового проектного решения. Проектировщиком было предложено два варианта финишного покрытия: первый - керамогранит, второй - наливные полы. (Письмо № 540/20 от 02.10.2020г.)

02.10.2020г. заказчиком было выдано новое проектное решение по устройству полов типа II (Письмо №261 от 02.10.20г.), в котором были предусмотрены «мокрые» бетонные работы без разработки новых узлов примыкания к стенам и колоннам, исключающим попадания влаги под покрытие и с применением финишного покрытия из керамогранитных плит. Утепление пола осталось без внимания проектировщиков.

При выполнении данных работ в период с октября по декабрь 2020г. в условиях непрерывного производственного процесса со стороны заказчика неоднократно нарушались требуемые технологические условия устройства полов, на что подрядчиком было обращено внимание и предупреждение о том, что Подрядчик снимает с себя гарантийные обязательства по качеству выполняемых работ, т.к. не были разработаны методы защиты попадания воды под укладываемую плитку. (Письмо № 67 от 02.02.2021г., №155 от 05.03.21г., №166 от 12.03.21г.)

Заказчиком был дан однозначный ответ, что подрядчик обязан выполнять порученные работы, согласно выданной проектной документации без комментариев. (Письмо №34 от 03.02.2021)

В дополнении к заключению специалиста №3-81/2022 от 22.08.2022г. (далее - Дополнение) указано, что «В процессе выполнения строительно-монтажных работ отсутствует утепление металлических балок перекрытия (абз.3 лист 9).

Однако абз.2 листа 9 Дополнения указывает на отсутствие в рабочей документации указания по количественным и качественным свойствам теплоизоляционного покрытия для вновь монтируемых элементов металлического каркаса

В абз. 6 лист 9 Дополнения специалист, подтверждает факт отсутствия в проектной документации выполнения принципиальных узлов сопряжения примыкания полов к другим конструкциям (стенам, каналам и др.), указаний об устройстве гидроизоляции против проникновения жидкостей при большой интенсивности воздействия на пол, а также отсутствие указания по количественным и качественным свойствам устройства теплоизоляционного покрытия для вновь монтируемых элементов металлического каркаса (какой состав теплоизоляционного покрытия, какая толщина, каков метод нанесения и т.п., количественные и качественные характеристики).

Вышеназванные факты недоработки проектной документации и ненадлежащий контроль со стороны заказчика привели к ошибочному варианту применения конструктиву полов, т.к. в настоящее время выполнены полы по вариант наливных, что говорит об изначально неверном выборе заказчика.

Претензии к ООО «КузбассСтройМонтаж» по некачественному выполнению, предложенного проектной организацией и утвержденной Заказчиком конструктива полов не обоснованы, т.к. работы были приняты без замечаний на некачественное выполнение работ и оплачены.

Общество с ограниченной ответственностью «АрконСтрой» в возражениях на встречный иск указало, что надлежащее исполнение договора авторского надзора подтверждено подписанными актами, также указал на следующее.

Проектная документация была передана ответчику 28 июля 2020г., а рабочая документация, содержащая раздел архитектурные решения (АР), - 09 июля 2020г.

Данные обстоятельства подтверждаются накладными: № 30/20 от 28.07.2020г. и № 26/20 от 09.07.2020г., подписанными представителем ответчика.

Пунктом 3.1. раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации (110-АР) предусмотрено, что внутренняя отделка помещений выполнена с учетом специфики технологического процесса, санитарных и противопожарных норм:

-перегородки - панели типа «Сэндвич» с полимерным покрытием по цветовой шкале RAL 9003 (белый);

-блоки дверные ПВХ по ГОСТ 30970-2014, металлические ГОСТ 31173- 2016, ворота секционные подъемные - цвет белый;

-полы - бетонный шлифованный (в приёмном боксе), линолеум, рифленая сталь 15, сталь нержавеющая;

- потолок - профилированный лист с полимерным покрытием, по цветовой шкале RAL 9003 (белый).

Стены и потолки имеют гладкую поверхность и отделку, допускающую систематическую очистку, мокрую уборку и, при необходимости, дезинфекцию внутренних поверхностей помещений (листы 7-8 раздела).

Переданная ответчику рабочая документация содержала узлы примыкания полов к стенам и перегородкам, что подтверждается чертежом шифр 110-АР лист 6, имеющимся в материалах дела.

Изначально рабочей документацией, разработанной на основании задания ответчика, предусматривалось устройство гидроизолированных полов тип II на деревянном (дощатом) основании, покрытых листами нержавеющей стали в помещениях: Аппаратный участок (№ 8), Кисломолочка (№ 10), Фасовка (№ 11), Сырный цех (№ 31), что подтверждается чертежом шифр 110-АР лист 3 (экспликация полов), имеющимся в материалах дела.

Как видно из чертежа шифр 110-АР лист 3 (экспликация полов), истцом в отношении устройства пола было предусмотрено нанесение эластичной 2-х компонентной гидроизоляции КТ TRON-10 2К в 2 слоя - 5мм. О необходимости нанесения данной гидроизоляции также было указано истцом в письме № 522/20 от 24.09.2020г. в ответ на письмо ответчика № 239 от 24.09.2020г. Данные письма представлены в материалы дела.

Также п.8 чертежа шифр 110-АР лист 3 содержит указание истца о том, что вновь монтируемые колонны каркаса и балки перекрытия подлежат утеплению (нанесение на поверхность металлоконструкций пенополиуретана) с последующей зашивкой фасонными элементами из полимерного листа.

Таким образом, доводы ответчика, основанные на заключении специалиста № Э-4/2021 от 04.02.2021г., о наличии вины истца в разрушении пола в связи с отсутствием в рабочей документации гидроизоляции примыкания полов к другим конструкциям (стенам, каналам и др.) и отсутствием утепления балок перекрытия, колонн каркаса пенополиуретаном являются несостоятельными.

В ходе выполнения подрядной организацией работ по реконструкции объекта проектирования ответчиком было принято решение о замене полов тип II в вышеназванных помещениях на монолитные железобетонные, что подтверждается письмом ответчика № 258 от 02.10.2020г., имеющимся в материалах дела.

Истец в соответствии с решением ответчика, изложенным в письме № 258 от 02.10.2020г., выдал техническое решение по устройству железобетонных полов и варианты финишных покрытий. Данные обстоятельства подтверждаются письмами истца № 540/20 от 02.10.2020г. и № 550/20 от 09.10.2020г., представленными в материалы дела.

Вариант финишного покрытия пола в виде технического керамогранита толщиной 8мм был выбран ответчиком самостоятельно, при этом истцу не направлялся запрос на разработку/корректировку рабочей документации по устройству полов.

Авторский надзор в форме выборочной проверки осуществлялся специалистами истца во время непосредственного посещения объекта. Выявленные отступления вносились в журнал авторского надзора (листы 13-21 журнала), имеющийся в материалах дела. Следует отметить, что один экземпляр данного журнала в течение всего срока выполнения строительно-монтажных работ находился у подрядной организации и ответчик имел к нему свободный доступ для ознакомления с его содержанием.

Акты скрытых работ и акты освидетельствования ответственных видов конструкций специалистам истца для ознакомления и согласования не представлялись.

Следовательно, как полагает истец, строительно-монтажные работы были выполнены подрядной организацией с отступлением от разработанной рабочей документации, в том числе относительно устройства полов.

В связи с чем, истец полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Как указывает истец в первоначальном иске, за период июнь 2020г. - февраль 2021г. (9 месяцев) исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму 135000 руб., что подтверждается актами: от 30.06.2020г.; от 31.07.2020г.; от 31.08.2020г.; от 30.09.2020г.; от 31.10.2020г.; от 30.11.2020г.; от 31.12.2020г.; от 31.01.2021г.; от 28.02.2021г., подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по договору в размере 45000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 2617 от 01.09.2020г.; № 2618 от 01.09.2020г.; № 221 от 22.01.2021г.

Размер долга за фактически оказанные услуги по договору на дату предъявления настоящего заявления составляет 90000 руб., исходя из расчета: 135000 руб. - 45000 руб.

Суд неоднократно предлагал сторонам решить вопрос о назначении экспертизы по вопросам стоимости некачественно оказанных услуг по первоначальному иску и по факту возникновения убытков, по причинно-следственной связи и размеру убытков по встречному иску, ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов зашиты нарушенною права является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение стороной договора условий обязательства в рамках договорных отношений, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Суд оценивает критически заключение специалиста от 04.02.2021 №Э-4/2021 (с дополнениями от 22.08.2022 №Э-81/2022), поскольку имеются противоречия (в частности специалист указывает на невыполнение работ и одновременно указывает на их отсутствие в проекте); нет обоснования каким образом специалист установил размер доли ответственности каждого; устранить данные недостатки при имеющихся доказательствах в материалах дела не представляется возможным. Иных доказательств, подтверждающих причинение убытков обществом с ограниченной ответственностью «АрконСтрой» ответчику в заявленном размере, не представлено. Учитывая, что бремя доказывания лежит на стороне заявляющее требования о взыскании убытков и отсутствие таких доказательств, требования по встречному иску не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Разрешая первоначальный иск, суд приходит к следующему. Факт оказания услуг подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен. Акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Сумма долга на дату рассмотрения спора составила 90 000 руб. Доказательств опровергающих наличие долга в заявленном размере не представлено.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по первоначальному и встречному искам относятся на общество с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля».

В части прекращения производства по делу судебные расходы распределяются по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрконСтрой», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 000 руб. долга, 3 600 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Производство по делу № А27-1660/2022 по встречному иску в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассстроймонтаж», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) 466 500 руб. убытков прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 10 296 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 07.06.2022 №2000.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко