Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А82-4004/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4004/2025
г. Ярославль
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопетровск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2170907.90 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – внешний управляющий,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопетровск" (далее – ответчик) о взыскании 2170907,90 руб. по договору аренды от 30.10.2020 №ДА-75г/5, в том числе: 1085453,95 руб. долга по арендной плате за период с февраля 2022 года по июль 2023 года, 1085453,95 руб. пени за период со 02.02.2022 по 20.03.2025.

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, по существу требований возражений не заявил, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между ООО «Переславский технопарк» (арендодатель) и ООО «Экопетровск» (арендатор) заключен договор аренды от 30.10.2020 № ДА-75г/5, согласно которому ООО «Переславский технопарк» за плату передает в аренду ООО «Экопетровск»: производственный корпус 75г, общая площадь 17,5 кв.м.; земельный участок площадью 13 123,6 кв.м., который является частью земельного участка общей площадью 17 816 кв.м., кадастровый номер 76:18:011001:142, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 4772,8 кв.м., стоимостью 2 927 779 руб., который является частью земельного участка общей площадью 23 480,3 кв.м., кадастровый номер 76:18:011001:1571, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, 2, кор. 75г.

Арендная плата в месяц по договору составляет 59152,64 руб. (пункт 3.3. договора).

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 к договору стороны договора пришли к следующему соглашению: «Пункт 1.1. Договора аренды от 30.10.2020 № да-75г/5 изложить в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату: - производственный корпус 75г, общая площадь 17,5 кв.м.; - земельный участок площадью 13 123,6 кв.м., который является частью земельного участка общей площадью 17 816 кв.м., кадастровый номер 76:18:011001:142, расположенный по адресу: <...>; - земельный участок, площадью 2348 кв.м., кадастровый номер 76:18:011001:1973, расположенный по адресу: <...>. (под корп кор. 75г.)»

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за задержку оплаты арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0.5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, за ним образовалась задолженность в размере 1 085 453,95 руб. по арендной плате за период с февраля 2022 года по июль 2023 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию 22.07.2024, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Переславский технопарк", начислив пени в размере 4 766 636,56 руб., обратился с иском в суд.

При расчете пеней, учитывая, что пени превышает сумму основного долга, истец снизил размере неустойки до 1085453,95 руб. - сумме, равной основному долгу.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком, как не оспаривается и просрочка исполнения денежных обязательств по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать 1085453,95 руб. неустойки за период с 02.02.2022 по 20.03.2025.

Признавая доказанным факт нарушения обязательства по внесению арендных платежей, суд считает требование истца о взыскании неустойки соответствующим статье 330 ГК РФ и условиям договора.

Вместе с тем, истцом при расчете пеней не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 заявлены необоснованно.

Суд, учитывая, что истец добровольно снизил сумму пени с 4766636,56 руб. до 1085453,95 руб., считает возможным считать пени обоснованными в заявленном истцом размере.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 69, 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленный в договоре 0,5 % неустойки за каждый день просрочки от просроченной суммы суд в рассматриваемом случае находит несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 953000 руб. за период со 02.02.2022 по 20.03.2025 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Указанная сумма, по мнению суда, в сложившейся ситуации справедлива, достаточна и соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Госпошлина подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2038453,95 руб. задолженности по договору аренды от 30.10.2020 №ДА-75г/5, в т.ч. 1085453,95 руб. долга по арендной плате за период с февраля 2022 по июль 2023, 953000 руб. пени за период со 02.02.2022 по 20.03.2025.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 90127 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова