Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А65-19916/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19916/2025

Дата принятия решения – 18 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,

рассмотрев 26.08.2025, 03.09.2025, 05.09.2025 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ТАТОЙЛПРОМ" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМАЛЬ" (ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 2 037 304 руб., неустойки в размере 33 233,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 87 116 руб.,

с участием:

от истца – 03.09.2025, 05.09.2025 ФИО1, по доверенности (26.08.2025 не явилась),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ТАТОЙЛПРОМ" (ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМАЛЬ" (ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 2 037 304 руб., неустойки в размере 33 233,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 87 116 руб.

Стороны не явились, извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано ввиду необоснованности.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.09.2025 на 16 час. 15 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Ответчик не явился, извещен.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.09.2025 на 12 час. 15 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Ответчик не явился, извещен, представил дополнительные документы по делу.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил ходатайство об уменьшении суммы долга, в части долга просил взыскать 1 987 304 руб.

Уменьшение суммы долга судом принято.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №02/07-24 на оказание услуг, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по ревизии технического состояния и ремонту насосно-компрессорных труб (далее но тексту - НКТ) согласно Приложению №5, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Место оказания услуг - база Подрядчика по адресу: <...> зд. 14 (п. 2.6 договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки подрядчиком НКТ на основании подписанного УПД (п. 6.2).

Истцом оказаны услуги по следующим подписанным УПД:

№ 125 от 31.07.2024 на сумму 463 608 руб.;

№ 148 от 30.08.2024 на сумму 308 112 руб.;

№ 169 от 30.09.2024 на сумму 1 057 584 руб.;

№ 196 от 31.10.2024 на сумму 137 256 руб.;

№211 от 30.11.2024 на сумму 270 744 руб.

Общая стоимость неоплаченных услуг (работ) по Договору №02/07-24 oт 15.07.2024 составляет 1 987 304 руб., что также стороны Договора подтверждают Актом сверки взаимных расчетов за период 2024 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2025 исх. №51 об оплате долга.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами УПД и актом сверки.

В нарушение вышеуказанных норм ГК РФ ответчик свои обязательства в части оплаты услуг, подписанных по УПД, не выполнил. Задолженность составляет 1 987 304 руб. (с учетом ходатайства истца об уменьшении суммы долга в связи с частичной оплатой платежным поручением № 212 от 03.09.2025).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения  ответчиком  не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств  по оплате оказанных ему услуг, ни доказательств, документально опровергающих доводы и расчёт истца.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств истцом была начислена неустойка, исходя из ставки 0,01%.

В пункте 10.2.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств, в частности, нарушение сроков оплаты за оказанные и принятые услуги, подрядчик вправе начислить заказчику обязательную к уплате неустойку в размере 0,01% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 10.2.3 договора размером неустойки, ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлено, математический расчет истца не оспорили, контррасчет не представил.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора. Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Заключая договор, ответчик согласился с их условиями, в том числе и с размером неустойки, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой ГК РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

По мнению суда, заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, в том числе исходя из произведенных расчетов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМАЛЬ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ТАТОЙЛПРОМ" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 987 304 руб., неустойку в размере 33 233,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 616 руб.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ТАТОЙЛПРОМ" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №547 от 27.05.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Р. Хасанов