Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А67-7385/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-7385/2024

21.11.2024

08.11.2024 объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томскгазпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 711 668 руб.,


при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томскгазпром» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» с исковым заявлением о взыскании 1 711 668 руб. неустойки по договору от 26.10.2020 №1757/20, начисленной за период с 22.04.2024 по 12.07.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по проведению пусконаладочных работ (далее - ПНР) по вводу в эксплуатацию поставленного оборудования в рамках договора от 26.10.2020 №1757/20, в связи с чем ему начислена неустойка.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-7385/2024, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.09.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку из пункта 8.2 договора следует, что началом ПНР считается дата, указанная в уведомлении заказчика, которое должно быть направлено им подрядчику не менее чем за 30 календарных дней до начала выполнения ПНР. Вместе с тем, заказчик 01.03.2024 направил уведомление № 12-06/155, менее чем за 15 календарных дней до начала выполнения ПНР. Также ответчик указал, что поставленное в рамках договора оборудование почти 1,5 года находилось на складе истца, что внесло свои корректировки в условия организации проведения работ, отразилось на документальных пригодности отдельных комплектующих, необходимых для проведения ПНР. Истец злоупотребляет правом. Довод истца о том, что поставленное АГЗУ не представляет для него потребительской ценности, не соответствует действительности. По мнению ответчика, договор содержит неравнозначную ответственность, что свидетельствует о доминировании интересов покупателя. По мнению ответчика, рассчитанная истцом неустойка от всей суммы договора явно чрезмерна, размер неустойки в 4,3 раза превышает полную стоимость ПНР, в связи с чем её необходимо снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, дополнительные пояснения, указав, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств как истечения срока годности каких-либо комплектующих АГЗ, так и влияния указанных обстоятельств на сроки выполнения ПНР; доводы ответчика о гарантийных сроках не имеют правового, ни фактического значения для рассмотрения спора; договором для истца и ответчика установлена симметричная ответственность за нарушения обязательств; основания для снижения неустойки отсутствуют.

Протокольным определением от 10.09.2024 судебное заседание отложено на 05.11.2024.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2024.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между АО «Газпром Добыча Томск» (заказчик) и ООО «Корпорация Уралтехнострой» (подрядчик) заключен договор № 1757/20 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя следующие обязательства: изготовить в соответствии с Техническим заданием (приложение № 6 к Договору) и поставить оборудование (далее по тексту - «Оборудование») в соответствии с Комплектом поставки Оборудования (Приложения №№ 2-15 к Приложению №6 к договору), включая полный комплект технической и/или эксплуатационной документации (паспорт, инструкция (руководство) по эксплуатации и т.п.) на бумажном носителе и в электронном виде, в пункт назначения в сроки в соответствии с п.5.1. настоящего Договора по реквизитам, указанным в п.6.1 настоящего Договора. Техническая и/или эксплуатационная документация должна предоставляться Подрядчиком на русском языке, либо, если документация составлена на иностранном языке, она должна предоставляться вместе с нотариально заверенным переводом на русский язык. В случае, если условиями договора предусмотрена поставка оборудования (или его части) полной заводской готовности (блочно-модульного(-ых) здания(-ий) и/или шкафа(ов) систем электрики и автоматизации и т.п.) и при этом Оборудование поступит к Заказчику в состоянии (упаковке), требующем его сборки до начала монтажных работ этого оборудования, подрядчик обязан провести сборку поставленного Оборудования до состояния, пригодного для его последующего монтажа. Проведение работ по сборке оборудования должно быть осуществлено силами и средствами Подрядчика в сроки и месте, указанные заказчиком; разработать и предоставить Заказчику Ведомость поставки Оборудования на условиях и в сроки, установленные п.6.2 настоящего Договора; разработать, согласовать с заказчиком и предоставить заказчику документацию на Оборудование в сроки, указанные в Графике выдачи документации (Приложение № 2 к настоящему Договору); провести пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию поставленного оборудования (далее по тексту - «пусконаладочные работы») в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику изготовление и поставку Оборудования и работы, указанные в п. 1.1 договора.

Согласно пунктом 2.1. договора общая стоимость договора является твердой и составляет 41 748 000 (сорок один миллион семьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 6 958 000 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей, из которых: стоимость изготовления и поставки Оборудования составляет 40 954 800 (сорок миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, в том числе НДС 6 825 800 (шесть миллионов восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот) рублей. В стоимость изготовления и поставки Оборудования включены также все транспортные расходы Подрядчика до места поставки Оборудования, которое указанно в п. 6.1.  договора, а также иные затраты Подрядчика, связанные с исполнением им обязательств, предусмотренных п. 1.1.1 настоящего Договора; стоимость пуско-наладочных работ составляет 793 200 (семьсот девяносто три тысячи двести) рублей, в том числе НДС 132 200 (сто тридцать две тысячи двести) рублей.

В соответствии с разделом 5 договора срок для изготовления и поставки оборудования, а также полного комплекта технической и/или эксплуатационной документации на бумажном носителе и в электронном виде, указанных в приложениях №1 и № 2 к договору: до 15 февраля 2021 г. Передача подрядчиком заказчику технической и/или эксплуатационной документации на оборудование (паспорт, схемы, инструкцию (руководство) по эксплуатации и т.п.) в электронном виде производится по следующим адресам электронной почты: shestakovalp@vostokgazprom.ru и ivanovaa@vostokgazprom.ru, а в случае невозможности отправки технической и/или эксплуатационной документации на Оборудование по электронной почте в связи с большим объемом данных (более 7 Мб) Подрядчик должен отправить техническую и/или эксплуатационную документацию на оборудование в электронном виде на жестком электронном носителе почтой в адрес заказчика с пометкой «Документация к договору № 1757/20 от 26.10.2020г.» в сроки, указанные в договоре для передачи технической и/или эксплуатационной документации на оборудование в электронном виде. Техническая и/или эксплуатационная документация должна предоставляться Подрядчиком на русском языке, либо, если документация составлена на иностранном языке, она должна предоставляться вместе с нотариально заверенным переводом на русский язык. Подрядчик обязан приступить к выполнению пусконаладочных работ в срок, указанный в уведомлении Заказчика согласно п.8.2. настоящего Договора. Срок выполнения пусконаладочных работ для Оборудования, указанного в Приложении №1 к настоящему Договору, - в течение 21 календарного дня с даты начала ПНР, которая в свою очередь определяется в соответствии с п. 8.2 настоящего Договора.

Гарантийный срок (период) на поставляемое по настоящему Договору Оборудование начинает течь с момента приемки Заказчиком Оборудования от грузоперевозчика или Подрядчика и завершается по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки пусконаладочных работ. Если во время гарантийного срока Оборудование будет непригодно к эксплуатации в течение определенного периода времени, срок гарантии увеличивается Подрядчиком на срок, аналогичный периоду эксплуатационной непригодности Оборудования (пункт 6.11.4. договора).

Подрядчик обязался провести пусконаладочные работы (далее - ПНР) Оборудования, режимно-наладочные испытания Оборудования, а также принять участие в приемо-сдаточных испытаниях Оборудования, а Заказчик обязуется оплатить Подрядчику результаты ПНР в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Началом ПНР считается дата, указанная в уведомлении Заказчика, которое должно быть направлено им Подрядчику не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до начала выполнения ПНР. При проведении ПНР подрядчик обязан: приступить к выполнению ПНР в сроки, указанные в уведомлении заказчика (пункты 8.1., 8.2., 8.8.1. договора).

В соответствии с пунктом 11.3. договора за просрочку выполнения ПНР подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить штрафную неустойку в размере 0,05% от общей стоимости настоящего договора, указанной в п.2.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.1. договора договор вступает в силу «26» октября 2020 г. и действует по «31» марта 2021 г. включительно. В случае, если Приложении к настоящему Договору установлен срок исполнения обязательств, превышающий срок действия договора, действие договора продлевается до указанной в Приложении даты исполнения своих обязательств Сторонами. В случае, если на указанную выше дату окончания срока действия настоящего Договора финансовые, гарантийные обязательства, обязательства, связанные с ответственностью или иные обязательства по Договору не исполнены Стороной/Сторонами или исполнены не в полном объеме или ненадлежащим образом, действие настоящего Договора продлевается до момента их надлежащего и полного исполнения. В случае, если на указанную выше дату окончания срока действия настоящего Договора обязательства по Договору исполнены Подрядчиком не в полном объеме или ненадлежащим образом по зависящим от Заказчика причинам, действие настоящего Договора продлевается на 12 (двенадцать) месяцев. Количество продлений срока действия Договора в соответствии с настоящим абзацем не ограничено. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение ими принятых по Договору обязательств.

Истец направил ответчику уведомление № 12-06/155 от 01.03.2024 о необходимости проведения ПНР в срок не позднее 15.03.2024.

Письмом от 13.03.2024 № У-24-04326 ответчик сообщил о том, что не может выполнить ПНР на условиях договора и предложил пересмотреть стоимость и условия проведения работ.

Истец направил в адрес ответчика  претензию от 03.06.2024 №01/1879 об уплате неустойки за невыполнение обязательств, предусмотренных договором.

В связи с тем, что ООО «Корпорация Уралтехнострой» не приступило к выполнению своих обязательств, нарушило сроки выполнения ПНР, АО «Газпром добыча Томск» было вынуждено провести ПНР поставленного по договору оборудования (АГЗУ-УТС-400-4,0-14) собственными силами, что подтверждается актом о приемке оборудования после комплексного опробирования от 12.07.2024.

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащий элементы договоров подряда и поставки.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В части проведения подрядчиком пусконаладочных работ по данному договору применяются общие положения о подряде (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного выполнения ПНР.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущен факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, следовательно, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3. договора за просрочку выполнения ПНР подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить штрафную неустойку в размере 0,05% от общей стоимости настоящего договора, указанной в п.2.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком выполнения ПНР истцом на основании п. 11.3. договора начислена неустойка в размере 1 711 668 руб. за период с 22.04.2024 по 12.07.2024 (41 748 000 руб. *0,05%*82).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части соблюдения сроков осуществления пуско-наладочных работ подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически правильным.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, отклоняется судом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же 15 статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, согласно указанным положениям гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Ответчик не представил доказательства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца при осуществлении своих прав.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения ПНР обусловлено объективными причинами, отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению ПНР в установленный договором срок, ответчиком не представил. Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по спорному договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик также не представил.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, не исполняя свои обязательства в установленный договором срок, должен был оценивать свои риски, связанные с его хозяйственной деятельностью и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в договоре. Ответчик был ознакомлен с условиями договора и требованиями по срокам исполнения обязательств, и, подписав договор, принял на себя обязательства по его исполнению.

Доказательств того, что сторонами в установленном законом и договором порядке было заключено соглашение об изменении сроков исполнения обязательств ответчика, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 8.12 договора в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход ПНР против сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан немедленно поставить об этом в известность заказчика для принятия соответствующих мер.

Из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял истца до получения претензии о невозможности выполнения ПНР в установленный срок с обоснованием причин.

Доказательства  обращения ответчика к истцу с письмом о приостановлении выполнения ПНР в связи с наличием обстоятельств, независящих от подрядчика и создающих невозможность дальнейшего выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Ходатайство мотивировано тем, что рассчитанная истцом неустойка от всей суммы договора явно чрезмерна, размер неустойки в 4,3 раза превышает полную стоимость ПНР; подрядчиком надлежащим образом выполнены договорные обязательства на сумму 41 351 400 руб.; отсутствуют доказательства, что неисполнение ответчиком обязательств по выполнению ПНР причинило действительный ущерб.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В то же время согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, предусмотренной договором за нарушение исполнения обязательств подрядчиком, учитывая характер выявленных нарушений обязательств, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО  «Корпорация Уралтехнострой» является обоснованным в части и подлежат удовлетворению в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Корпорация Уралтехнострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Томскгазпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 250 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 117 руб., а всего: 285 117 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


           Судья                                                                           Д.А. Соколов