Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А53-2244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2244/22
20 апреля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБВ-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 624 594 руб., о расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности, ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил, что ООО «АБВ-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании основной задолженности в размере 624 594 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 58-20 от 28.05.2020, расторжении муниципального контракта № 58-20 от 28.05.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.202, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.04.2022 в 9 часов 00 минут. После перерыва, 13.04.2022 в 9 часов 00 минут судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.



Представитель истца в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону в части расторжения муниципального контракта № 58-20 от 28.05.2020. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ООО «АБВ-ПРОЕКТ» от иска к МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону в части расторжений контракта, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ООО «АБВ-ПРОЕКТ» от иска к МКУ «УЖКХ» в части расторжения муниципального контракта № 58-20 от 28.05.2020, и прекращает производство по делу в этой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 25.02.2022 и 22.03.2022 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону (заказчиком) и ООО «АБВ-ПРОЕКТ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 58-20 от 28.05.2020, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на работы по демонтажу (сносу) объектов на территории Кировского района города Ростове-на-Дону (далее - выполнение работ) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и сметой (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

В пункте 2.1 контракта согласовано, что цена контракта составляет 714 594,26 руб.

С даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме, установленной настоящим контрактом (приложение № 3 к настоящему контракту) заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней оплачивает выполненные работы по цене настоящего контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Одновременно с предоставлением заказчику акта выполненных работ передаются счет и счет-фактура (указывается при наличии), а также все необходимые документы, предусмотренные в техническом задании настоящего контракта (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта, срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливается со дня заключения настоящего контракта в течение 45 рабочих дней.

09 июля 2020 года подрядчиком передана заказчику проектно-сметная документация на снос (демонтаж) (10-ти аварийных многоквартирных домов). Данное обстоятельство подтверждается накладной №02-20/07-01 от 09 июля 2020 года.

20 августа 2020 года проектно-сметная документация по объекту, расположенному по адресу: ул. Донская 57, лит. А,В,Г, полностью выполнена, получено положительное заключение от ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" № 61-1-1-2-039631-2020 от 20.08.2020 г.

Как указывает истец, в результате внесения изменений в постановление Правительства РФ от 05.03.2007 №145, с 13 октября 2020 года увеличилась стоимость прохождения государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости по муниципальному контракту и ее стоимость составила 1177 968,45 руб. (без учета стоимости прохождения государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости на снос объекта, расположенного по адресу: ул. Донская 57, лит. А.В.Г).

3 ноября 2020 года в целях исполнения контракта и проведения государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости подрядчик письмом №02-20/1103 обратился к заказчику для оказания содействия в прохождении государственной экспертизы.

20 ноября 2020 года заказчик сообщил об отсутствии возможности увеличения цены контракта.

18.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.01.2021 принято решение № РНП-61-548-1, согласно которому основания для включения сведений об ООО «АБВ-ПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Как следует из искового заявления, заказчиком произведен снос объекта, расположенного по адресу: ул. Донская 57, лит. А,В,Г.

В связи с тем, что заказчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО «АБВ-ПРОЕКТ» направило МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону претензию от 10.12.2021, исх. № 02-21/1210-ПР, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу частей 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон, накладную от 09.07.2020 № 02-20/07-01, положительное заключение государственной экспертизы проектов, решение УФАС по Ростовской области, а также то обстоятельство, что учреждением проектная документация получена, признав доказанным факт выполнения предъявленных к приемке и оплате работ до прекращения контракта и наличие их потребительской ценности, в отсутствие обоснованных мотивов отказа от принятия выполненных по контракту работ, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, с учетом существа договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, не лишает накладные о передаче заказчику документации доказательственной силы и не опровергает фактическое выполнение подрядчиком работ по контракту и передачу подготовленной документации МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону.

В связи с изложенным, с МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «АБВ-ПРОЕКТ» подлежит взысканию основная задолженность в размере 624 594 руб.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). А поскольку производство по данному делу прекращается и отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, то уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 4 200 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «АБВ-ПРОЕКТ».

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 15 492 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «АБВ-ПРОЕКТ» от иска в части требования о расторжении контракта принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБВ-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 624 594 рублей, 15 492 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБВ-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей, оплаченную по платежному поручению № 56 от 07.02.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.