Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А48-2926/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-2926/2021
г. Орел
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техно» (302025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Служба технического обеспечения Администрации города Орла» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ОГРН <***>, 302000, <...>) о взыскании задолженности в размере 96 969,60 руб. и пени в размере 2 593,93 руб.,

в судебном заседании участвуют:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно» (истец, ООО «Техно») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба технического обеспечения Администрации города Орла» (ответчик 1, МКУ «СТО») и муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (ответчик 2, УГХТ администрации г. Орла) о взыскании задолженности в размере 96 969,60 руб. и пени в размере 2 593,93 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, от истца поступило уточнение, просит привлечь ответчика 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МКУ «УКХ г.Орла».

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение истца к рассмотрению.

От ответчика 2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в отсутствие их возражений.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 30.12.2019 между ООО «Техно» (Исполнитель) и МКУ «СТО» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №6/1То, согласно п. 1.1 которого исполнитель выполняет техническое обслуживание (профилактический осмотр, текущий ремонт) находящихся в его собственности инженерных коммуникаций и оборудования здания: сети центрального отопления здания, тепловой пункт с оборудованием контроля и учета; электрическая силовая сеть здания, тепловой пункт с оборудованием контроля и учета; сети водоснабжения и водоотведения здания (водопровод питьевого назначения канализация фекальная и ливневая, распределительные и запорные устройства, приборы контроля и учета (далее – услуги).

Пунктом 2.1. муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в период с 07.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 572 433,55 руб. (НДС не облагается в соответствии с положениями ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ), в том числе 194 627,41 руб. – сети водоснабжения и водоотведения здания (водопровод питьевого назначения, канализация фекальная и ливневая), распределительные и запорные устройства, приборы контроля учета; 183 178,73 руб. – сеть центрального отопления здания, тепловой пункт с оборудованием контроля и учета; 194 627,41 руб. – электрическая силовая сеть здания, электрооборудование двух трансформаторных подстанций, тридцать шкафов осветительных, приборы контроля и учета. Цена контракта расчитана исходя из 31 руб. 08 коп. в месяц за 1 кв. м. офисной площади помещения Заказчика.

На оказанные услуги исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг. Заказчик обязан в 5-дневный срок подписать данный акт и вернуть исполнителю один подписанный экземпляр акта либо представить мотивированный отказ от подписания акта. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг ежемесячно на основании подписанного акта сдачи-приема оказанных услуг и счета на оплату в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг (п.п. 3.3. и 3.4).

Истец оказал ответчику 1 услуги в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными с двух сторон актами.

Ответчик 1 оплатил оказанные услуги в части, задолженность составила 96 969,60 руб.

Поскольку ответчик 1 не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности, которую ответчик 1 оставил без удовлетворения. Неисполнение ответчиком 1 обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав правоотношения сторон, а также условия муниципального контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они по своей правовой природе является договорами об оказании услуг и к данным правоотношениям следует применить Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги на сумму 96 969,60 руб., что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком 1, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требования о взыскании пени в размере 2 593,93 руб. за просрочку оплаты.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Истец представил расчет пени в сумме 2 593,93 руб., который судом проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству и условиям муниципального контракта.

Ответчик 1 контррасчет пени не представил, расчет истца не оспорил, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 2 593,93 руб.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «СТО» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств - МКУ «СТО».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу, несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении распределения расходов истца по уплате госпошлины, суд установил, что при подаче иска истцом было оплетено 5 456 руб. госпошлины, исходя из цены иска в 145 454,40 руб., в последующем истец уточнил требования, уменьшив их до 99 563,53 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3 983 следует отнести на ответчика 1, а в случае недостаточности денежных средств на ответчика 2, а излишне оплаченные 1 473 руб. госпошлины возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба технического обеспечения Администрации города Орла» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно» (302025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 96 969,60 руб. и пени в размере 2 593,93 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 983 руб. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Муниципального казенного учреждения Служба технического обеспечения Администрации города Орла» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) – взыскать указанные денежные средства с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла (г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (302025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 473 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига