Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А32-14485/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-14485/2017
г. Краснодар
24 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ-Инвест» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистые пруды» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) о взыскании 673 343,80 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 01.02.2017;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 29.04.2017;

от третьего лица: представитель не явился.


УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ-Инвест» о взыскании 657 199,80 руб. стоимости фактически потребленной тепловой энергии за период с 17.10.2013 по 27.11.2013 и 16 144 руб. убытков в виде возмещенной по решению Арбитражного суда Краснодарского края госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А32-41828/2015 ООО «Управляющая компания «Чистые пруды» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании 657 199 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «ВСВ-Инвест».

Решением от 14.05.2016 по делу № А32-41828/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.08.2016 и кассационного суда от 02.12.2016, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что АО «Автономная теплоэнергетическая компания» неосновательно получило от ООО «Управляющая компания «Чистые пруды» оплату за отопление за период с 17.10.2013 по 27.11.2013, поскольку в данный период поставка тепловой энергии в многоквартирные дома (МКД) производилась не на цели оказания ООО «Управляющая компания «Чистые пруды» коммунальных услуг, а для нужд застройщика - проведения последним пусконаладочных работ тепловых энергоустановок.

Ссылаясь на преюдициально установленные в рамках дела № А32-41828/2015 обстоятельства о том, что оплату тепловой энергии за период с 17.10.2013 по 27.11.2013 должен производить застройщик, использовавший отпущенную тепловую энергию для проведения пусконаладочных работ тепловых энергоустановок, АО «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «ВСВ-Инвест».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, обязательство по оплате за октябрь 2013 года возникло 10.11.2013, за ноябрь 2013 года – 10.12.2013.

Также судом установлено, что ранее между АО «Автономная теплоэнергетическая компания» и ООО «ВСВ-Инвест» ранее был заключен договор на поставку тепловой энергии № 3098 от 25.12.2012, в п. 4 которого предусмотрена оплата за потребленную тепловую энергию не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.6 договора № 3098 от 25.12.2012 срок его действия определен периодом с 25.12.2012 по 15.04.2013 с условием о том, что при наличии у потребителя постоянного наряда на включение объекта теплоснабжения договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Таким образом, если рассматривать договор № 3098 от 25.12.2012 в качестве действующего в спорный период, то обязательство по оплате за октябрь 2013 года возникло 20.11.2013, за ноябрь 2013 года – 20.12.2013.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец обратился с рассматриваемым иском 18.04.2017, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о том, что ООО «ВСВ-Инвест» является надлежащим ответчиком по иску истец узнал только в ходе судебного разбирательства по делу № А32-41828/2015, является необоснованным, поскольку истец как профессиональный участник правоотношений в сфере теплоснабжения должен знать, что оплату тепловой энергии, потребленной в целях проведения пуско-наладочных работ, производит застройщик.

Кроме того, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2016 года по делу № А32-41828/2015 вступило в законную силу 19.08.2016, в связи с чем истец, действуя разумно и осмотрительно имел возможность в пределах срока исковой давности защитить свои права путем предъявления иска к надлежащему ответчику.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, необоснованным является довод истца о том, что ему причинены убытки в виде возмещенной госпошлины по делу № А32-41828/2015 в сумме 16 144 руб. Указанная сумма представляет собой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 101, 110 АПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из судебных актов, на которые ссылается истец, следует, что он изначально необоснованно возложил обязанность по оплате коммунальных ресурсов на ненадлежащего должника, в связи с чем основания считать убытками взысканную по указанному делу госпошлину отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин