Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А68-1173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула дело № А68-1173/2020

Резолютивная часть решения принята 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению ООО «АТХ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Агропластком Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 450 руб.,

в заседании участвовали: от истца: не явился, извещен, увед 30000042497692

от ответчика: не явился, извещен, увед 30000042539101

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТХ-Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Агропластком Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 450 руб.

Суд в порядке ч. 4 ст.137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд установил, что по электронной переписке между ООО «АТХ-Строй» и ООО «Агропластком Плюс» состоялась договоренность о поставке дорожных плит (л.д. 35-53) и последним выставлен на оплату счет № 000033 от 18.07.2019 (л.д. 26), на основании счета которого истец платежным поручением № 45293 от 26.07.2019 перечислил ООО «Агропластком Плюс» денежные средства в сумме 72 450 руб. (л.д. 31).

При этом как указывает истец, направленный по электронной почте договор ответчиком не возвращен (л.д. 46), а электронным письмом от 09.08.2019 ООО «Агропластком Плюс» предложило истцу написать письмо о возвращении денежных средств (л.д. 49).

ООО «АТХ-Строй» подготовило письмо на возврат денежных средств и направило его ответчику по электронной почте 12.08.2019 (л.д. 51).

Поскольку денежные средства не возвращены, истец почтовым отправлением повторно направил ответчику претензию от 12.08.2019 № 342-ЦУП с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 72 450 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств возвращения денежных средств или поставки товара не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 30000042539101 (л.д. 59).

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Денежные средства в сумме 72 450 руб. перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждено платежным поручением от 26.07.2019 № 45293 (л.д. 31). Ответчик не представил доказательства, подтверждающие правовые основания для получения от истца указанных денежных средств. Поэтому суд считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

На момент рассмотрения дела доказательства поставки материала или возврата денежных средств в размере 72 450 руб. ответчик не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

Поскольку требование удовлетворено, госпошлину в сумме 2 978 руб. суд взыскивает с ответчика в доход бюджета в связи с отсрочкой ее уплаты, предоставленной истцу при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агропластком Плюс» в пользу ООО «АТХ-Строй» неосновательное обогащение в сумме 72 450 руб.;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 978 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова