Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-292652/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24703/2020

город Москва Дело № А40-292652/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СОЮЗНЫЙ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу № А40-292652/19,

по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СОЮЗНЫЙ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО КРЕДИТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "РУССКОЛЛЕКТОР"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24 марта 2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21 марта 2019;

УСТАНОВИЛ:

КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЮРО КРЕДИТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "РУССКОЛЛЕКТОР" о признании сделки по расторжению договоров уступки прав требований недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу № А40-292652/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом не дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии основания для одностороннего расторжения договора цессии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «КБ «Союзный» (Банк, Истец) и ООО БКБ «Руссколлектор» (Цессионарий, Ответчик) заключены договоры уступки права требования:

- договор уступки права требования № 1/Р от 14.09.2018г. Согласно условиям Договора Истец передает, а Ответчик принимает в полном объеме права требования на взыскание с ООО «ВИКТОРИЭКОСТРОЙ» ИНН <***> на сумму 36 710 136,98 рублей: по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1107 от 31.10.2017г.; по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1108 от 31.10.2017г.; по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1102 от 13.10.2017г.

- договор уступки прав (цессии) №2/Р от 14.09.2018г. Согласно условиям договора Истец передает, а Ответчик принимает в полном объеме права требования на взыскание с ООО «ЮНИВЕСТА-ОНЛАЙН» ИНН <***> на сумму 35 000 000,00 руб. и проценты 690 410,95 руб.: по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1103 от 12.10.2017г.; по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1114 от 16.11.2017г.

-договор уступки права требования № 3/Р от 14.09.2018г. Согласно условиям Договора Истец передает, а Ответчик принимает в полном объеме права требования на взыскание с ООО "ЮНИВЕСТА-ОНЛАЙН" ИНН <***> на сумму 40 789 041,00 руб.: по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1124 от 19.01.2018г. в размере 30 591 780,82 руб.; по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1113 от 16.11.2017г.

-договор уступки права требования № 4/Р от 14.09.2018г. Согласно условиям Договора Истец передает, а Ответчик принимает в полном объеме права требования на взыскание с ООО "Пром перспектива" ИНН <***> на сумму 15 295 890,41 руб.: по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1168 от 04.07.2018г.;

-договор уступки права требования № 5/Р от 14.09.2018г. Согласно условиям Договора Истец передает, а Ответчик принимает в полном объеме права требования на взыскание с ООО «СПЕКТР-М» ИНН <***> на сумму 26 000 000,00 руб. и проценты 512 876,72 руб.: по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1156 от 27.04.2018г.

Также истцом указано, что 14.09.2018г. между Истцом и Ответчиком заключены дополнительные соглашения № 1 к Договорам уступки прав №1/Р, 2/Р, 3/Р, 4/Р, 5/Р от 14.09.2018г. по которому стороны дополнили Договор следующими условиями:

Стороны пришли к соглашению внести изменения в п.2.9. Договора цессии изложив его в следующей редакции: 2.9 При наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что одна из Сторон не может обеспечить своевременное исполнение своих обязательств, такая Сторона обязана информировать другую Сторону и вправе отказаться (расторгнуть) от исполнения Договора цессии по состоянию на дату, предшествующую наступлению таких обстоятельств, такая сторона обязана информировать другую сторону и вправе отказаться (расторгнуть) от исполнения Договора цессии по состоянию на дату, предшествующую наступлению таких обстоятельств, но в любом случае не позднее даты вручения такого уведомления.

Стороны пришли к соглашению дополнить раздел 2 Договора цессии пунктом 2.10. следующего содержания: 2.10. В случае расторжения Договора цессии по причинам, связанным с очевидными изменениями в качестве приобретенных прав (требований) как то, встречные требования должников к Кредитору, следственно-судебные исполнительные действия, в том числе, но не ограничиваясь а) о признании недействительными Кредитных прав по Кредитному Договору, б) получении исполнительного листа и начале исполнительного производства в отношении должника, в) признании должника банкротом, г) о любом расследовании регулирующих, налоговых, правоохранительных и других органов и ведомств, в том числе предварительных дознаний, расследований, опросов, допросов, обысков, досмотров и любых следственных мероприятий. Сторона вправе требовать расторжения, а сумма возвращаемого права (требования) при этом будет составлять: сумму основного долга, сумму просроченных процентов, сумму срочных процентов и все права по начислению процентов на дату предшествующую любому событию, повлекшему за собой существенное ухудшение кредитного качества приобретаемых прав (требований), но в любом случае не позже даты вручения такого уведомления.

22.10.2018г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление о расторжении договоров цессии №1/Р, 2/Р, 3/Р, 4/Р, 5/Р от 14.09.2018г. в соответствии с пп 2.9., 2.10., и 2.11 Договора уступки прав.

В ответ на вышеуказанное уведомление Банк направил в адрес Ответчика письмо № ВА-454 от 21.11.2018г. в котором указал, что в полученном уведомлении не усматривается оснований для расторжения Договоров уступки права требований № 1/Р, 2/Р, 3/Р, 4/Р, 5/Р от 14.09.2018г.

Однако ООО «БКБ «Руссколлектор» считает Договоры уступки права требований № 1/Р, 2/Р, 3/Р, 4/Р, 5/Р от 14.09.2018г. расторгнутыми с 02.11.2019г. с даты получения уведомления о расторжении договоров Банком.

Истец считает одностороннюю сделку Ответчика по расторжению договора, недействительной (оспоримой). Истец указывает, что отказы ответчика от спорных договоров недействительны в силу ст. 166, 168, 450, 450.1 ГК РФ.

Истец утверждает, что в рассматриваемом случае стороны согласовали обстоятельства, при которых одна из сторон имеет право отказаться от исполнения договора. Однако такой отказ от договора является отказом под условием. Наступление указанных оснований (событий, условий) подтверждаются определенными доказательствами, предоставление которых необходимо для соблюдения условий для одностороннего расторжение договора цессии.

В п. 2.9 Дополнительного соглашения указано, наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что Сторона не может обеспечить своевременное исполнение своих обязательств.

Истец считает, что у Стороны должны возникнуть некие обстоятельства, информирование и представление доказательств наступления которых, неопровержимо будет свидетельствовать любому субъекту о невозможности исполнения Договора.

Ответчик в уведомлении указал: данное решение было принято в силу ряда обстоятельств экономического характера, однако в дальнейшей переписке ни разу не расшифровал и не пояснил, какие именно обстоятельства экономического характера, препятствующие исполнению Договора цессии, наступили.

При этом надо учитывать, что часть оплаты по Договорам уже была произведена, а следующая должна была произойти только 14.09.2020г., т.е. через 2 года после заявления о расторжении Договора.

В п.2.10. Дополнительного соглашения указано, расторжение договора связанное с очевидными изменениями в качестве приобретенных прав: встречные требования должников,следственно-судебныеисполнительныедействия, признание недействительными Кредитных прав по Кредитному Договору, получение исполнительного листа, признание должника банкротом, расследование регулирующих, налоговых, правоохранительных и других органов.

Ответчик, ссылаясь на п.2.10 в уведомлении, указывает: в связи с переоценкой рисков взыскания и кредитных рисков по указанным компаниям, которые обнаружились в ходе глубоких проверок хозяйственной деятельности организаций, их ключевых собственников и топ менеджеров, однако, кредитный портфель переданный по договорам цессии не имеет всех вышеперечисленных признаков, ни кто из должников не признан банкротом, ни по кому не ведутся уголовные или исполнительные производства, Должники не заявляли встречных требований, кроме того, Кредитные договоры имеют обеспечения в виде поручительств физических лиц, а это дает основание полагать, о возможном взыскании задолженности по кредитным договорам.

Ответчик в уведомлении говорит только о переоценке рисков, т.е. приобретая кредитный портфель, Ответчик рассчитывал и принимал на себя одни коммерческие риски, а через 1 месяц после заключения Договоров цессии переоценил их и принял решение отказаться от договоров.

Однако такого основания, как переоценка рисков взыскания и кредитных рисков, пунктами Дополнительного соглашения не предусмотрено.

Истец считает, что никаких конкретных данных о наличии оснований для расторжения договоров цессии и в отношении должников не указано.

Истец утверждает, что ООО «Викториэкосторой» ИНН <***>, ООО «Юнивеста-Онлайн» ИНН <***>, ООО «Пром перспектива» ИНН <***>, ООО «СПЕКТР-М» ИНН <***> не признаны банкротом, Кредитные договоры не признаны недействительными, либо ничтожными, в отношении указанных договоров нет исполнительного производства в адрес иного лица, в отношении Должников не возбуждены уголовные дела. Приведенные Ответчиком ссылки на обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у него оснований для расторжения заключенных с Истцом договоров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик отказался от спорных договоров в соответствии с действующим законодательством и в порядке, предусмотренном договором.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.9 договоров уступки прав требований №№1/Р, 2/Р, 3/Р, 4/Р, 5/Р от 14.09.2018 г. (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 14.09.2018 г.) указано, что при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что одна из Сторон не сможет обеспечить своевременное исполнение своих обязательств, такая Сторона обязана информировать другую сторону и вправе отказаться (расторгнуть) от исполнения Договора цессии по состоянию на дату, предшествующую наступлению таких обстоятельств, но в любом случае не позже даты вручения такого уведомления.

Для обеспечения надлежащего исполнения Договора цессии, с момента передачи прав (требований) (как определено в пункте 2.1. Договора цессии) Цессионарию и до полной оплаты Цены Договора, либо расторжения Договора цессии, права требования по Договору цессии признаются находящимся в залоге у Цедента, в том числе все оригиналы кредитной документации остаются у Цедента, а Цессионарий, по предварительному требованию Цедента, обеспечивает своевременный доступ сотрудников Цедента к любой информации в отношении должников, в том числе к финансовой, юридической и любой другой сопутствующей и находящейся в наличии информации, а также обязан предпринимать иные действия, в том числе уполномочивать сотрудников Цедента на действия (в рамках доступного юридического поля и в разумные сроки) обеспечивающие контроль Цедентом кредитного качества приобретенных прав (требований). Требования Цедента в отношении таких действий должны быть а) разумными, б) доступными Цессионарию, в) все затраты на их проведение должны быть предварительно оплачены Цедентом. После полной оплаты Цены Договора, Цедент обязан передать оригиналы документов Цессионарию.

Стороны, при заключении договоров установили возможность отказа от исполнения договора (его расторжения) на основании информационного уведомления, в связи с чем, стороны предусмотрели обременение права требования до полного исполнения договоров сторонами.

Ответчик произвел отказ от исполнения договора по экономическим соображениям. У ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения обязательств по договорам переуступки прав требований.

Ответчик также указал, что Ответчик, получив требования Истца о необходимости исполнения договоров, обратился с превентивными исковыми заявлениями в суд, а именно гражданские дела: № А40-27290/2019, №А40-45788/2019, №А40-51260/2019, №А40-51254/2019, №А40-51257/2019.

При рассмотрении указанных дел, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что иное толкование п. 2.9 Договоров переуступки прав требований ликвидатором ООО «КБ СОЮЗНЫЙ», не означает, что у ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» не было права на односторонний отказ от исполнения договора или возникла обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сторона не может исполнять обязательства.

Доводы истца судом отклоняются, доводы ответчика принимаются.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Судом установлено, что стороны в дополнительных соглашениях от 14.09.2018согласовали условия, при которых возможно одностороннее расторжение договора.Наступлениеуказанных оснований (событий) подтверждаются определенными доказательствами, предоставление которых необходимо для соблюдения условий для одностороннего расторжение договора цессии.

Ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от спорных договоров, что предусмотрено пунктом 2.9 договоров в редакции дополнительных соглашений.

Отказ от договора является односторонней сделкой и может быть оспорен в судебном порядке.

Судом установлено, что спорные договоры уступки прав (цессии) на основании пунктов 2.9, 2.10 договоров в редакции дополнительных соглашений №1 и статьи 450.1 ГК РФ расторгнут.

В Уведомление отказ от договоров мотивирован, в том числе указанием на обстоятельства экономического характера, в том числе, в связи с увеличением риска неисполнения обязательств банком по указанным договорам, а также в связи с переоценкой рисков взыскания и кредитных рисков по указанным компаниям, которые обнаружились в ходе глубоких проверок хозяйственной деятельности организаций, их ключевых собственников и топ менеджеров.

Ответчик пояснил, что одним из обстоятельств экономического характера является отсутствие денежных средств у ответчика. Поэтому действуя добросовестно, ответчик отказался от спорных договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена по аналогичным условиям договоров изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2019 года по делу № А40-51254/2019. При этом суд кассационной инстанции указал, что указанные истцом основания для расторжения договора в судебном порядке, а именно: отсутствие у истца денежных средств для оплаты уступки и не предоставление ответчиком оригиналов документов по уступленным обязательствам не могут служить основанием для расторжения договора по правилам статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора цессии и фактических обстоятельств дела, поскольку договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке, что установлено судами первой и апелляционной инстанции.

Основания для признания спорных договоров недействительными, заявленные истцом (ст. 166, 168, 450, 450.1 ГК РФ) материалами дела не подтверждены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик отказался от спорных договоров в соответствии с законом. Надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также принимает во внимание, что договоры подписаны сторонами без возражений и никем не оспорены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу № А40-292652/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина