Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А09-8791/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8791/2017
город Брянск
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СпецОхрана», г.Брянск

к акционерному обществу «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции», г.Москва

о взыскании 3 463 руб. 34 коп. процентов

при участии:

от истца: ФИО2 – директор (личность удостоверена)

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СпецОхрана» (далее – ООО «ЧОП «СпецОхрана»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с акционерного общества «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции» (далее – АО «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции»), <...> 881 руб. 52 коп., в том числе 218 418 руб. 28 коп. долга и 3 464 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017г. по 26.06.2017г.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга в связи с оплатой после обращения в суд с иском (платежное поручение № 612 от 06.07.2017г.) и просил взыскать проценты в размере 3 464 руб. 34 коп. за период с 06.03.2017г. по 26.06.2017г.

Частичный отказ от иска судом принят в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ. Таким образом, в рамках настоящего дела судом по существу рассматривается требование о взыскании 3 464 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017г. по 26.06.2017г.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители ответчика в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в своё отсутствие представителя не заявили. Согласно письменному отзыву ответчик исковые требования отклонил.

Суд, признав дело подготовленным, с согласия стороны истца, перешёл в стадию судебного разбирательства (ч.4 ст.137 АПК РФ).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

03.10.2016г. между АО «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции» (заказчиком) и ООО «ЧОП «СпецОхрана» (исполнителем) заключен договор на оказание охранных услуг № 03/10/2016-У. По его условиям с целью сохранности имущества заказчика, взятого в аренду по договору от 03.10.2016г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.02.1992г. (п.1.1. договора).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора на оказание охранных услуг от 03.10.2016г. № 03/10/2016-У.

На основании заключенного договора истец систематически отказывал ответчику соответствующие услуги (выполнял работы), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

До 07.03.2017г. ответчик производил частичную оплату выполненных работ (оказанных услуг). Впоследствии оплата выполненных работ прекратилась.

В результате этого у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 218 418 руб. 28 коп.

На сумму долга истцом применительно к ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 06.03.2017г. по 26.06.2017г. составил 3 464 руб. 34 коп.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора на оказание охранных услуг № 03/10/2016-У от 03.10.2016г., который квалифицируется судом как договор возмездного оказания услуг.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 218 418 руб. 28 коп.

Как указано выше, истцом в части требования о взыскании основного долга в сумме 218 418 руб. 28 коп. заявлен отказ.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 218 418 руб. 28 коп. основного долга подлежит прекращению на основании п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017г. по 26.06.2017г. составил 3 463 руб. 34 коп. Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом правильно в соответствии с методикой, установленной действующим законодательством. Период просрочки определен верно. Ответчиком расчет процентов надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, доводы стороны ответчика отклоняются по изложенным выше основаниям.

На основании ст.395 ГК РФ требование о взыскании 3 463 руб. 34 коп. процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом по иску платежным поручением от 29.06.2017г. № 67 уплачено 7 438 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истцу, поскольку отплата долга ответчиком произведена после обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.49, п.4. ч.1 ст.150 ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Брянской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СпецОхрана», <...> 463 руб. 34 коп. процентов, 7 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в части взыскания 218 418 руб. 28 коп. долга производство по делу прекратить.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.А.Саворинко