Решение от 9 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11542/2025


«10» марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции помощником судьи Калининой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>; Адрес: 143003, <...>/а, этаж/помещ. 5 / 512,513)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 992 666 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 14292 от 02.04.2025 (паспорт, диплом) путем использования системы веб-конференции;

от ответчика – ФИО3 по доверенности (паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании 1 701 992 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-243963-03-01 от 08.04.2022.

Истец исковые требования поддерживает, указал, что между сторонами урегулировать спор мирным путем невозможно.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-243963-03-01 от 08.04.2022 (далее – договор лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф-243963-03-01-С-01 от 08.04.2022 (далее – договор купли-продажи) приобрел у определенного лизингополучателем продавца – ИП ФИО4 (ОГРН: <***>) и в соответствии с актом приема-передачи в лизинг от 15.04.2022 передал во временное владение и пользование лизингополучателя Трактор БЕЛАРУС 82.1, идентификационный номер (VIN) <***>, 2022 года изготовления (далее – предмет лизинга).

В соответствии с п. 2.3. договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

Согласно п. 4.3. договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Исходя из графиков платежей, являющихся Приложениями №1 к договору лизинга, оплата ежемесячного лизингового платежа производится в срок не позднее 25 числа каждого месяца.

В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не производил внесение лизинговых платежей, чем, нарушил положения п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 8.5. Правил предоставления имущества в лизинг, в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе:

- если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п. 9.3.2. Правил);

- если лизингополучатель в срок, более чем 30 (тридцать) календарных дней с даты направления требования лизингодателя по уплате пени и других штрафных санкций, не осуществляет их уплату (п. 9.3.5. Правил).

В соответствии с п. 9.3.14. Правил, указанные в пунктах 9.3.1. - 9.3.13. обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.

По смыслу положений п. 9.4. Правил, в случаях, предусмотренных пунктом 9.3. Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2. настоящих Правил.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга последний расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила), о чем в адрес лизингополучателя направлено уведомление № 956 от 10.05.2023.

С целью дальнейшей реализации предмета лизинга лизингодателем организованы и проведены мероприятия по изъятию, оценке и последующей реализации предмета лизинга.

В обоснование иска истец указал, что расчет сальдо встречных обязательств сложился в пользу лизингодателя с учетом уточнений в общем размере 1 701 992 руб. 05 коп., представил соответствующий расчет.

Претензией от 05.05.2025 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неосновательного обогащения, сложившегося по результатам определения сальдо встречных обязательство по договорам лизинга.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед ответчиком по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 15.04.2022 и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге (невнесение лизинговых платежей) договор лизинга №ОВ/Ф-243963-03-01 от 08.04.2022 расторгнут, предмет лизинга изъят у ответчика и возвращен истцу.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательства по договору лизинга №ОВ/Ф-243963-03-01 от 08.04.2022 надлежащим образом не исполнены, у лизингополучателя образовалась задолженность в сумме 176 046 руб. 56 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 9.3. Правил предоставления имущества в лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

- п. 9.3.2. если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- п. 9.3.5. если лизингополучатель в срок, более чем 30 (тридцать) календарных дней с даты направления требования лизингодателя по уплате пени и других штрафных санкций, не осуществляет их уплату.

Письмом № 956 от 10.05.2023, лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга в связи с просрочкой лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора лизинга, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора (п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг), лизингодатель наделен правом на односторонний внесудебный отказ от договора в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что на момент направления уведомления № 956 от 10.05.2023 у лизингополучателя имелась задолженность по лизинговым платежам в размере 176 046 руб. 56 коп. Период просрочки исполнения обязательств составил более установленного договором срока, что является самостоятельным и достаточным основанием для реализации лизингодателем права на отказ от договора, предусмотренного как законом (ст. 450.1 ГК РФ), так и соглашением сторон.

Ссылка ответчика на несоразмерность последствий нарушения в виде изъятия предмета лизинга признается судом несостоятельной в силу следующего.

Вопреки доводам ответчика, допущенная просрочка не может быть признана малозначительной, поскольку сумма долга (176 046 руб. 56 коп.) значительно превышает пороговое значение в 5% от стоимости предмета лизинга. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, критерий малозначительности (менее 5% стоимости имущества) в данном случае не соблюден. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По смыслу данных разъяснений, указанных в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), при определении соразмерности/несоразмерности требования об изъятии предмета лизинга неисполненному обязательству, судам необходимо соотносить стоимость предмета лизинга с суммой неисполненных обязательств по договору в целом, а не суммой просроченной задолженности по договору.

Данная правовая позиция направлена на защиту прав и законных интересов лизингополучателей, чьи обязательства перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей фактически исполнены в размере не менее 95%, то есть в том случае, когда изъятие предметов лизинга будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, завершающих действие данного договора.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к погашению образовавшейся задолженности ни на момент получения уведомления о расторжении, ни впоследствии. Действия лизингополучателя, не предпринимавшего попыток к оплате и не заявлявшего о наличии объективных препятствий для исполнения обязательств, не могут свидетельствовать о недобросовестности лизингодателя, реализовавшего свое договорное право.

Расторжение договора выкупного лизинга в связи с допущенной просрочкой и последующее изъятие предмета лизинга не являются мерой ответственности (санкцией), а направлены на возврат лизингодателю того имущества, которое сохраняло за ним статус собственника и выступало обеспечением обязательств лизингополучателя. Прекращение договора не влечет за собой автоматического возникновения на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, а лишь создает условия для расчета завершающей обязанности сторон (сальдо встречных обязательств) в соответствии со сложившейся судебной практикой (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Возражения ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору лизинга вследствие поломки предмета лизинга (трактора) подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм материального права и условий заключенного договора. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, выбравшая предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Из материалов дела следует, что продавец (ИП ФИО4) был выбран лизингополучателем самостоятельно. Следовательно, ответственность за работоспособность и качество переданного в лизинг имущества перед лизингополучателем несет продавец, но никак не лизингодатель.

Пунктом 1 статьи 669 ГК РФ прямо установлено, что лизингополучатель несет риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества. Под случайной порчей понимается в том числе и поломка, не связанная с действиями лизингодателя.

Доказательств того, что поломка произошла по вине истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), лизинговые платежи являются платой за пользование имуществом и финансированием, предоставленным лизингодателем. Поломка предмета лизинга не прекращает пользование имуществом в юридическом смысле и не освобождает лизингополучателя от обязанности по внесению платежей, если иное прямо не предусмотрено договором.

Довод ответчика о том, что именно поломка привела к невозможности оплаты, является экономически несостоятельным. В рамках лизингового правоотношения источником оплаты является не только эксплуатация предмета лизинга, но и иная хозяйственная деятельность лизингополучателя. Приняв имущество в лизинг, ответчик как профессиональный участник оборота обязан был обеспечить наличие денежных средств для исполнения своих обязательств вне зависимости от текущего технического состояния предмета лизинга.

Позиция ответчика, по сути, направлена на освобождение его от обязанности по внесению платы за предоставленное финансирование и пользование имуществом в период, когда он фактически владел этим имуществом. Удовлетворение такого довода противоречило бы существу обязательства выкупного лизинга, целью которого является передача права собственности на имущество лизингополучателю при условии полной оплаты договора. Освобождение от платежей на период поломки приводило бы к безвозмездному пользованию капиталом лизингодателя, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на поломку предмета лизинга как на основание для приостановления лизинговых платежей является неправомерной и не может служить основанием для освобождения его от обязанности по уплате лизинговых платежей и, как следствие, не опровергает правомерность одностороннего отказа истца от договора.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено встречных требований о признании одностороннего отказа недействительным. Доказательств обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании отказа ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для квалификации действий АО «Сбербанк Лизинг» по расторжению договора как совершенных с нарушением пределов осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) или при отсутствии законных оснований.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом и расторг договор лизинга №ОВ/Ф-243963-03-01 от 08.04.2022.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством, то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения Постановления, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем стороны вправе предусмотреть в договоре иной порядок расчета сальдо.

АО «Сбербанк Лизинг» осуществил расчет сальдо с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингодателя, суд пришел к следующим выводам.

1. Размер финансирования.

Согласно пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

По договору купли-продажи №ОВ/Ф-243963-03-01 от 08.04.2022 транспортное средство приобретено по цене 3 350 000 руб.

Иные расходы по доставке, ремонту, передаче предмета лизинга лизингополучателю отсутствовали.

Размер авансового платежа составил 837 500 руб.

Следовательно, размер финансирования составил 2 512 500 руб. (3 350 000 руб. – 837 500 руб.).

2. Плата за финансирование.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.4. Постановления №17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.


Довод ответчика о неверном определении истцом даты окончания периода финансирования отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела с учетом процессуального поведения истца.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования (уточнения приняты судом), скорректировав дату окончания периода финансирования с 02.07.2024 на фактическую дату реализации предмета лизинга — 21.12.2023. В связи с чем, указанный довод судом не рассматривается.

Довод ответчика о необходимости исчисления начала периода финансирования с даты фактической передачи предмета лизинга (15.04.2022), а не с даты заключения договора лизинга (08.04.2022), отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права, условий договора и сложившейся судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а интерес лизингополучателя — в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, то его началом является заключение договора лизинга с целью получения аванса для приобретения предмета лизинга, а возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Сами стороны договора лизинга согласовали, что обязанность по уплате лизинговых платежей (и, соответственно, платы за финансирование) возникает с даты заключения договора, независимо от фактической передачи имущества.

Таким образом, период финансирования в настоящем споре составляет 622 дня за период с 08.04.2022 по 21.12.2023 с учетом п. 17 Обзора судебной практики от 27.10.2021.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 6 118 896 руб. 79 коп., сумма аванса равна 837 500 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Размер финансирования, как установлено судом ранее, составил 2 512 500 руб.

Срок договора лизинга – 1 848 дней (за период с 08.04.2022 по 30.04.2027).

С учетом изложенного, плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 21,77%.

Соответственно плата за время фактического финансирования составляет 931 955 руб. 52 коп.

Судом учтено, что срок, прошедший с момента изъятия предмета лизинга до момента возврата финансирования, составил 6 месяцев (с июля по декабрь 2023 года).

Суд признает указанный срок реализации предмета лизинга разумным, соответствующим положениям действующего законодательства.

3. Расходы АО «Сбербанк Лизинг» на оценку, изъятие, хранение, страхование, транспортировку, реализацию предмета лизинга.

Указанные расходы составляют в общей сумме 338 728 руб. 36 коп., из которых:

- 14 500 руб. на оценку предмета лизинга;

- 120 680 руб. на изъятие предмета лизинга;

- 140 000 руб. на транспортировку предмета лизинга;

- 3 258 руб. 36 коп. на реализацию предмета лизинга;

- 48 900 руб. на хранение предмета лизинга;

- 11 390 руб. на страхование предмета лизинга.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Оценив расходы в части хранения предмета лизинга суд пришел к выводу, что их размер подлежит уменьшению до 47 700 руб. в силу следующего.

Как указывает АО «Сбербанк Лизинг», хранение осуществлялось по 25.12.2023.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

То есть размер убытков подлежит определению на дату возврата финансирования, датой возврата финансирования является – 21.12.2023 (день заключения договора купли-продажи).

Таким образом, АО «Сбербанк Лизинг» не обоснованно включает в убытки хранение за период с 22.12.2023 по 25.12.2023, что составляет 1 200 руб., которые подлежат исключению из расходов лизингодателя.

Учитывая изложенное, суд, оценив указанные расходы, пришел к выводу, что расходы (убытки) являются относимым, разумными, подтверждены материалами дела, и подлежат включению в расчет сальдо с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, условий договора лизинга и Правил в общем размере 337 528 руб. 36 коп., в остальной части судом расходы истца не учитываются.

4. Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей.

Пунктом 8.5. Правил установлено, что в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей составляет 5 840 руб. 97 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей составляет 5 840 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений на стороне лизингодателя составляет 3 787 824 руб. 85 коп.

Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингополучателя, суд пришел к следующим выводам.

1. Внесенные платежи лизингополучателя по договору лизинга за вычетом аванса составляют 880 232 руб. 80 коп.

Расчет указанной суммы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

2. Стоимость предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что АО «Сбербанк Лизинг» после изъятия предмета лизинга осуществило оценку его стоимости для дальнейшей реализации.

Согласно представленному ответчиком отчету № 693РТ/09/2023 от 27.09.2023 стоимость предмета лизинга на 31.08.2023 составила 1 177 000 руб.

По результатам торгов между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО "СИСТЕМА-СЕРВИС" заключен договор купли-продажи №243963-03-01 от 21.12.2023, по условиям которого ООО "СИСТЕМА-СЕРВИС" приобрело в собственность Трактор БЕЛАРУС 82.1 по цене 3 494 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что стоимость предмета лизинга, подлежащая применению при расчете сальдо встречных обязательств, составляет 1 206 800 руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений на стороне лизингополучателя составляет 2 087 032 руб. 80 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-114220-11-01-С-01 от 13.07.2023 составляет:

Представления лизингодателя (руб.)

Предоставления Лизингополучателя (руб.)

2 512 500 руб.

Размер финансирования

1 206 800 руб.


Стоимость возвращенного предмета лизинга

931 955 руб. 52 коп.


Плата за финансирование

880 232 руб. 80 коп.

Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса)

5 840 руб. 97 коп.

Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей


337 528 руб. 36 коп.

Расходы, связанные с оценкой, хранением, реализацией, изъятием, транспортировкой предмета лизинга соответственно

Итого, предоставления на стороне лизингодателя:

3 787 824 руб. 85 коп.

Итого, предоставления на стороне лизингополучателя

2 087 032 руб. 80 коп.


Итого, разница в пользу лизингополучателя:

1 700 792 руб. 05 коп.


Финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу лизингодателя в размере 1 700 792 руб. 05 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сальдо встречных обязательств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 1 700 792 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 84 780 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела по заявленным требованиям истца с учетом уточнений составляет 76 059 руб. 76 коп.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 720 руб. 24 коп., уплаченная по платежному поручению №29591 от 27.05.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 76 006 руб. 13 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>) 1 700 792 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 76 006 руб. 13 коп. расходов на уплату государственной пошлины, а всего – 1 776 798 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 720 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению №29591 от 27.05.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.В. Кузнецов