Решение от 23 января 2018 г. по делу № А32-36371/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-36371/2017
г. Краснодар
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ", 119415, <...>, ОГРН <***>

к Акционерному обществу "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ", 191028, <...>, кв. 57Н, ОГРН <***>

о взыскании 193 706 руб. 63 коп., в том числе 135 984 руб. 83 коп. задолженности и 57 721 руб. 80 коп. пени,

третье лицо - Акционерное общество "ОБОРОНСТРОЙ", ОГРН <***>

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 18.10.2017,

установил:

Акционерное общество "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерному обществу "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" (далее – ответчик) о взыскании 193 706 руб. 63 коп., в том числе 135 984 руб. 83 коп. задолженности и 57 721 руб. 80 коп. пени. Акционерное общество "ОБОРОНСТРОЙ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец требует взыскать с ответчика 135 984 руб. 83 коп. задолженности и 57 738 руб. 45 коп. пени. Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол.

Ответчик и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 02.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда по изготовлению технического плана №2300/1602/000461, по условиям которого истец обязуется изготовить для ответчика технический план в отношении объектов недвижимого имущества в соответствии с перечнем объектов, указанным в приложении № 1 к договору. По условиям раздела 2 договора стоимость работ составляет 135 984 руб. 83 коп. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены работ в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, оплата остальной части работ производится в течение 5 банковских дней в даты подписания акта сдачи-приемки.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 135 984 руб. 83 коп., что подтверждается актом № 2300/1602/000006 от 11.02.2016. В связи с нарушением срока оплаты истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату работ на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 135 984 руб. 83 коп. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.4 договора при просрочке заказчиком оплаты работ, подрядчик вправе выставить пени в размере трехкратной учетной ставки Банка России, действующей на день оплаты, от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера пени.

Судом проверен расчет истца и признан неправильным, поскольку истец при расчете пени ошибочно применил методику расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). При устранении недостатков расчета, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 19.02.2016 по 01.09.2017, с учетом ставки банковского процента по состоянию на день вынесения решения (7,75% годовых), составит 48 519 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" в пользу Акционерного общества "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" 184 503 руб. 89 коп., в том числе 135 984 руб. 83 коп. задолженности и 48 519 руб. 06 коп. пени, а также 6 487 руб. 48 коп. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.