Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А82-3626/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3626/2021
г. Ярославль
30 мая 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к непубличному акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 88364.00 руб.


при участии

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" о взыскании 88 364.00 руб. ущерба в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен письменный отзыв, иск не признает, указывает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что спорное дерево находилось в границах земельного участка дома 163 по Московскому проспекту г.Ярославля.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2020 по адресу: <...>, произошло падение дерева, в результате чего был поврежден автомобиль Кия Соренто, гос. номер <***> принадлежащий ФИО2.

Указанный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 29.07.2020, которым установлено отсутствие стекла автомобиля, частичное повреждение лакокрасочного покрытия и механизма закрывания на 5-ой задней двери.


В материале проверки № 16706/2037 КУСП № 16706, 16711 от 14.07.2020 года в протоколе осмотра места происшествия от 14.07.2020 года указано, что объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив подъезда дома № 163 по Московскому проспекту гор. Ярославля, на осматриваемом участке местности припаркован автомобиль марки Кия Соренто, гос. номер <***> на момент осмотра у 5 (задней) двери отсутствует полностью стекло, на земле лежат мелкие осколки стекла, на мосммент осмотра часть ствола дерева находится частично в задней части багажного отсека. В районе контакта дерева (ствола) с поверхностью автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия. имеется небольшая визуальная деформация 5 (задней) двери. В материале проверки также представлен фотоматериал.

Данная территория находится в введении НАО "Управдом Фрунзенского района".

На момент происшедшего события данный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, в связи с чем, ФИО2 обратился к страховщику за возмещением причиненного ущерба.

Страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 88 364 руб. по платежному поручению №171 от 02.11.2020.

Полагая, что повреждение имущества потерпевшего наступило по вине Ответчика, который проводил ненадлежащее выполнение своих функций, истец направил ответчику предложение о возмещении ущерба № 0017881051 от 11.11.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 -390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Непосредственно выполнение работ по содержанию территории этого земельного участка, как и другого общего имущества, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны обеспечить в зависимости от выбранного собственниками способа управления в многоквартирном доме: товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный кооператив или управляющая организация. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственники помещений самостоятельно либо с привлечением третьих лиц обеспечивают выполнение соответствующих работ.

Содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "ж" п. 11 Правил N 491).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п. п. 1.8, 3.8.3 которых техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, является обязанностью управляющей организации.

Как видно из материалов дела, НАО "Управдом Фрунзенского района" является организацией, которой принадлежит дом №163 по Московскому пр-кту г.Ярославля. Данный факт ответчиком не оспорен.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 29.07.2020.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом также истребован полный материал проверки по заявлению ФИО2 по факту повреждения автомобиля Кия Соренто, гос. номер <***> (КУСП №16706 от 14.07.2020, КУСП №17517 от 24.07.2020).

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020, составленного следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району с приложением фотоматериалов места осмотра.

В материалах дела имеется фототаблица, составленная уполномоченным сотрудником органов внутренних дел при проведении проверки, в которой зафиксировано состояние транспортного средства непосредственно после повреждения, а именно: наличие ствола дерева и веток с листвой на транспортном средстве, осколки стекла, повреждение лакокрасочного покрытия.

Таким образом, причиной повреждения застрахованного автомобиля является падение дерева на территории, обязанность за надлежащее содержание которой возложена на ответчика договором управления многоквартирными домами. Бездействие последнего повлекло причинение вреда имуществу страхователя истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило, доказательств оплаты задолженности не представило.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда также не представлено.

Выплата страхового возмещения и его размер подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно управляющая организация должна являться надлежащим лицом, ответственным за обеспечение должного уровня безопасности на обслуживаемой территории.

Доводы ответчика судом не принимаются как несоответствующие материалам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в порядке ст. 110 АПК РФ, относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 364 руб. долга, 3 535 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова