Постановление от 17 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


18.03.2026 Дело № А40-3295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2026


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:


от конкурсного управляющего должника – ФИО1 по доверенности от 06.03.2026,

от АО «ФИО3 Финанс Ко.» - ФИО2 по доверенности от 28.11.2025,


рассмотрев 10.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025


по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками действия ООО «Селфико» по передаче векселей «ФИО3 Финанс Ко.» (десяти векселей номиналом 10 000 000 руб. каждый) и применении последствий недействительности сделки


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Селфико»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 ООО «Селфико» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными сделками действия ООО «Селфико» по выводу из конкурсной массы по оплате и передаче векселей «ФИО3 Финанс Ко.» (десяти векселей номиналом 10 000 000 руб. каждый), и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО5 - ликвидатора ООО «Бридж Групп», а также истребовании доказательств по делу у ГУ МВД России по г. Москве и ООО «НОРДА ВИНД».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 оставлены без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле ФИО5 в качестве соответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об истребовании у ГУ МВД России по г. Москве и ООО «НОРДА ВИНД» доказательств по делу, отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить


кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель АО «ФИО3 Финанс Ко.» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате анализа движения денежных средств по счетам должника, им был выявлен платеж по оплате по договору ДР9040/1636-001 (дата совершения платежа 10.06.2019, получатель Доп. Офис № 01636 Среднерусского банка ПАО СБЕРБАНК) в размере 100 000 000,00 руб.

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк» № 7348780064454344705 от 02.04.2024 по договору ДР9040/1636-001 от 10.06.2019 должником были приобретены следующие векселя: ВГ 0501101 на 10 000 000,00 руб. (десять миллионов рублей); ВГ 0501102 на 10 000 000,00 руб. (десять миллионов рублей); ВГ 0501103 на 10 000 000,00 руб. (десять миллионов рублей), ВГ 0501104 на 10 000 000,00 руб. (десять миллионов рублей); ВГ 0501105 на 10 000 000,00 руб. (десять миллионов рублей); ВГ 0501106 на 10 000 000,00 руб. (десять миллионов рублей); ВГ 0501107 на 10 000 000,00 руб. (десять миллионов рублей); ВГ 0501108 на 10 000


000,00 руб. (десять миллионов рублей); ВГ 0501109 на 10 000 000,00 руб. (десять миллионов рублей); ВГ 0501110 на 10 000 000,00 руб. (десять миллионов рублей), которые были предъявлены к погашению ОАО «ФИО3 Финанс Ко.» (после реорганизации АО «ФИО3 Финанс Ко.»).

Ссылаясь на отсутствие у него документации, подтверждающей отчуждение должником данных векселей, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к АО «ФИО3 Финанс Ко.» о признании сделки по передаче ему векселей недействительной, указав в качестве правового основания на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Судами было установлено, что в период с 01.07.2019 по 04.07.2019 АО «ФИО3 Финанс Ко.» получило указанные векселя от ООО «Бридж Групп» в счет оплаты по договору № ОСН/622 от 03.04.2019, предъявив их 04.07.2019 к оплате.

При этом, проанализировав представленную ответчиком первичную документацию по договору № ОСН/622 от 03.04.2019, суды пришли к выводу о его реальном характере. АО «ФИО3 Финанс Ко.» исполнило обязательства по данному договору, передав ООО «Бридж Групп» самолеты Ту-204-100В рег. знаки № RA-64046 и № RA-64049, переход права собственности на которые зарегистрирован Федеральным агентством воздушного транспорта (регистрационные №№ 02/01/2019-1244 от 23.09.2019 и 02/01/2019-1245 от 23.09.2019 соответственно).

Суды указали, что поскольку ООО «Селфико» не является стороной договора купли-продажи между АО «ИФК» и ООО «Бридж Групп», и, соответственно, лицом, передавшим спорные векселя ответчику, оснований для признания сделки по получению АО «ИФК» векселей по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям не имеется.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о


несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует


исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением Гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

По смыслу пункта 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача векселя по общему правилу опосредует заемные отношения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление


Пленумов № 33/14) право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленумов № 33/14, если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществить все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными до тех пор, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленумов № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного совместного Постановления Пленума следует, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о векселе.

Подпунктом 3 пункта 14 Положения о переводном и простом векселе предусмотрена возможность получившего вексель по бланковому индоссаменту векселедержателя передать права по векселю третьему лицу без учинения записей об этом в установленной указанной нормой права форме путем простого вручения


ценной бумаги.

Вместе с тем, в материалы дела копии спорных векселей представлены не были, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность проследить судьбу данных векселей и установить обстоятельства их отчуждения должником.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии заинтересованности должника и ответчика, равно как и сведений о наличии между ними каких-либо правоотношений, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не совершена за счет должника и не направлена на нарушение имущественных прав кредиторов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего в материалах дела также отсутствуют доказательства приобретения спорных векселей ООО «Бридж Групп» у должника, а также, доказательства, подтверждающие наличие в действиях сторон злоупотребления правом при заключении договора от 03.04.2019 № ОСН/622 и дополнительного соглашения от 27.05.2019, которым предусмотрена возможность оплаты векселями.

Судами установлено, что АО «ИФК» получило векселя от ООО «Бридж Групп» в качестве средства платежа по договору купли-продажи.

Доказательств того, что должник, АО «ИФК» и ООО «Бридж Групп» являются аффилированными лицами (заинтересованными) не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно распределив бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, пришли к обоснованному выводу, что заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества должника.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из заявленных управляющим предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований управляющего.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание


отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Селфико» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2026.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 по делу № А40-3295/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Селфико» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов