Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А76-4398/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-4398/2024
07 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

         Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михейкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Блэк», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., при участии в судебном заседании - представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от  24.01.2024,  генерального директора истца - ФИО2 личность удостоверена паспортом, представителя истца - ФИО3 по доверенности от 31.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блэк» (далее – истец, общество «Блэк») 09.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар» (далее – ответчик, общество «АФ «Авуар») о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., а также государственной пошлины в размере 9 400 руб. (поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 07.02.2024).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 307, 309, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также указывает, что между сторонами был заключен договор об оказании консалтинговых услуг, в рамках которого ответчик какие-либо услуги истцу не оказывал, при этом истец в рамках заключенного между сторонами договора перечислил ответчику 320 000 руб.

Определением суда от 15.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению заявления истца по общим правилам искового производства.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что между обществом «Блэк» и обществом «АФ «Авуар» были заключены 3 договора консалтинговых услуг, по которым были оказаны услуги в полном объеме (л.д. 9-10, а также через систему «Мой Арбитр» 03.05.2024).

Общество «Блэк» представило возражения на письменный отзыв общества «АФ «Авуар», согласно которому заявленные требования поддерживает в полном объеме, указывает, что фактическим заказчиком консалтинговых услуг являлся ФИО4, общество «Блэк» не было заинтересовано в заказе таких услуг, ФИО4 необоснованно за счет общества «Блэк» изготовил ряд процессуальных документы в рамках спорных договоров (система «Мой Арбитр» 23.04.2024).

Генеральный директор истца, а также его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просил отказать, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует его рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Блэк» (заказчик) и обществом «АФ «Авуар» (исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг №259 от 28.10.2022 (система «Мой Арбитр» 04.03.2024), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался лично оказать услуги по подготовке рецензии на письменную информацию (отчет) ВЭА (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора (п.п. 1.2-1.3) срок оказания услуг – с 28.11.2022 по 16.12.2022.

В силу п. 3.2 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 3 дней с момента получения счета, согласованным сторонами способом.

Документами, подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком, является выдача заключения-рецензии в электронном формате и при необходимости в бумажном виде (п. 2.5 договора).

Также из материалов дела следует, что между обществом «Блэк» (заказчик) и обществом «АФ «Авуар» (исполнитель) заключены договора на оказание консалтинговых услуг №258 от 28.10.2022 (система «Мой Арбитр» 04.03.2024), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался лично оказать услуги по проведению выборочной оценки производительности труда и эффективности персонала (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора (п.п. 1.2-1.3) срок оказания услуг – с 31.10.2022 по 25.11.2022.

В силу п. 3.2 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 3 дней с момента получения счета, согласованным сторонами способом.

Документами, подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком, является выдача заключения-рецензии в электронном формате и при необходимости в бумажном виде (п. 2.5 договора).

Также из материалов дела следует, что между обществом «Блэк» (заказчик) и обществом «АФ «Авуар» (исполнитель) заключены договора на оказание консалтинговых услуг №257 от 28.10.2022 (система «Мой Арбитр» 04.03.2024), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался лично оказать услуги по проведению инициативной проверки бухгалтерского и налогового учета и финансовой отчетности за период с 01.01.2021 по текущий момент времени (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора (п.п. 1.2-1.3) срок оказания услуг – с 31.10.2022 по 25.11.2022.

В силу п. 3.2 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 3 дней с момента получения счета, согласованным сторонами способом.

Документами, подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком, является выдача заключения-рецензии в электронном формате и при необходимости в бумажном виде (п. 2.5 договора).

Общество «Блэк» произвело в пользу общество «АФ «Авуар» оплату по спорным договорам в общем размере 320 000 руб., в том числе:

- платежным поручением №440 от 28.10.2022 на сумму 60 000 руб. (договор №257 от 28.10.2022);

- платежным поручением №441 от 28.10.2022 на сумму 50 000 руб. (договор №258 от 28.10.2022);

- платежным поручением №479 от 18.11.2022 на сумму 50 000 руб. (договор №259 от 28.10.2022);

- платежным поручением №566 от 26.12.2022 на сумму 50 000 руб. (договор №258 от 28.10.2022);

- платежным поручением №567 от 28.12.2022 на сумму 60 000 руб. (договор №257 от 28.10.2022);

- платежным поручением №568 от 28.12.2022 на сумму 50 000 руб. (договор №259 от 28.10.2022).

Истец указывает, что обществом «АФ «Авуар» услуги по договорам на оказание консалтинговых услуг №257, №258 и №259 от 28.10.2022 не оказывались, сумма задолженности общества «АФ «Авуар» перед обществом «Блэк» составляет 320 000 руб. неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), при этом такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их устранении.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договорам на оказание консалтинговых услуг №257, №258 и №259 от 28.10.2022 ответчик оказал истцу услуги на сумму 320 000 руб., что подтверждается в том числе следующими доказательствами:

- акт №546 от 21.12.2022 на сумму 120 000 руб., согласно которому общество «АФ «Авуар» оказало обществу «Блэк» консультационные услуги по договору №257 от 28.10.2022 (система «Мой Арбитр» 04.03.2024);

- акт №547 от 21.12.2022 на сумму 100 000 руб., согласно которому общество «АФ «Авуар» оказало обществу «Блэк» консультационные услуги по договору №258 от 28.10.2022 (система «Мой Арбитр» 04.03.2024);

- акт №548 от 21.12.2022 на сумму 100 000 руб., согласно которому общество «АФ «Авуар» оказало обществу «Блэк» консультационные услуги по договору №259 от 28.10.2022 (система «Мой Арбитр» 04.03.2024).

Кроме того, оказание услуг по договорам на оказание консалтинговых услуг №257, №258 и №259 от 28.10.2022 подтверждается представленными в материалы дела тремя заключениями специалиста от 15.12.2022, произведенных в рамках заключенных между сторонами договоров оказания консалтинговых услуг (система «Мой Арбитр» 04.03.2024).

Материалам дела подтверждается фактическое оказание обществом «АФ «Авуар» консалтинговых услуг по договорам на оказание консалтинговых услуг №257, №258 и №259 от 28.10.2022, что подтверждается представленными в материалы дела актами, согласно которым каких-либо возражений стороны друг к другу не имели, в том числе в части оказываемых ответчиком истцу услуг.

Подписание актов об оказании юридических услуг свидетельствует об оказании услуг, иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом ответчик в письменном отзыве также указывает, что фактическим заказчиком консалтинговых услуг являлся ФИО4 (прежний руководитель общества «Блэк»), общество «Блэк» не было заинтересовано в заказе таких услуг, ФИО4 необоснованно за счет общества «Блэк» изготовил ряд процессуальных документы в рамках спорных договоров

Однако суд приходит к выводу, что критерий целесообразности, подразумевающий соответствие действий руководителя общества требованиям разумности и добросовестности, имеет значение при рассмотрении споров о признании соответствующих сделок недействительными или о привлечении руководителя юридического лица к предусмотренной законом ответственности за совершение данных сделок.

Вместе с тем, в настоящем деле не оспариваются указанные сделки, а также не рассматривается вопрос о привлечении бывшего руководителя общества истца к ответственности в виде убытков. Поэтому указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, судом признаны не имеющими правового значения для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                              Н.А. Голубцова