Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А67-1999/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1999/2025
г. Томск
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Шутовым П. А. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СМАРТЕХ Секьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 377 701,50 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 07.02.2025 г. (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СМАРТЕХ Секьюрити» (далее – ООО ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение»  (далее – ООО «СТЭС», заказчик, ответчик) о взыскании 8 377 701,50 руб. основной задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов от 18.12.2023 № 05/12/1042.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в полном объеме оказаны услуги по договору на оказание услуг по охране объектов от 18.12.2023 № 05/12/1042, однако ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по состоянию на 19.05.2025 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание услуг по охране объектов от 18.12.2023 № 05/12/1042 составляет 8 377 701,50 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, с учетом его надлежащего извещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» (исполнитель) и ООО «СТЭС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объектов от 18.12.2023 № 05/12/1042 (далее – договор) по условиям пункта 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, круглосуточной охраны объектов, безопасности сотрудников и посетителей, находящихся на охраняемых объектах, охраны имущества, находящегося в собственности, пользовании, владении или доверительном управлении заказчика, соблюдения пожарной безопасности, антитеррористической защищенности охраняемых объектов указанных в пункте 1.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты со следующими характеристиками:

- котельная № 3 (г. ФИО1, ул. Промышленная, 10 – 31 580 кв.м.);

- котельная № 4 (г. ФИО1, ул. Промышленная, 46 – 27 862,73 кв.м.);

- объекты на территории водопроводных очистных сооружений и водозабора (г. ФИО1, ул. Комсомольская, 3 – 2 789 505 кв.м.).

Согласно пункту 1.3. договора, срок оказания услуг: круглосуточно с 01.01.2024 по 31.12.2024.

По пункту 2.1. договора, сумма договора составляет 11 384 064 руб. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что предоплата не предусмотрена. Расчеты за оказанные по настоящему договору услуги производятся ежемесячно пропорционально от суммы договора не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 4.2.9. договора закреплено, что заказчик обязан соблюдать условия договора по оплате услуг исполнителю.

По акту сдачи-приемки объектов под охрану от 01.01.2024, заказчик передал, а исполнитель приняо под охрану следующие объекты:

- котельная № 3 (г. ФИО1, ул. Промышленная, 10 – 31 580 кв.м.);

- котельная № 4 (г. ФИО1, ул. Промышленная, 46 – 27 862,73 кв.м.);

- объекты на территории водопроводных очистных сооружений и водозабора (г. ФИО1, ул. Комсомольская, 3 – 2 789 505 кв.м.).

В подтверждение выполнения исполнителем услуг по договору в материалы дела представлены акты оказанных услуг на общую сумму 11 384 064 руб.: акт от 31.01.2024 № 82 (948 672 руб.), акт от 29.02.2024 № 145 (948 672 руб.), акт от 31.03.2024 № 240 (948 672 руб.), акт от 30.04.2024 № 336 (948 672 руб.), акт от 31.05.2024 № 422 (948 672 руб.), акт от 30.06.2024 № 516 (948 672 руб.), акт от 31.07.2024 № 611 (948 672 руб.), акт от 31.08.2024 № 712 (948 672 руб.), акт от 30.09.2024 № 808 (948 672 руб.), акт от 31.10.2024 № 901 (948 672 руб.), акт от 30.11.2024 № 998 (948 672 руб.), акт от 31.12.2024 № 1073 (948 672 руб.).

Акты оказанных услуг подписаны обеими сторонами, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком оказанные услуги оплачены в размере 3 006 362,50 руб.

Полагая, что на стороне ООО «СТЭС» образовалось задолженность в размере 8 377 701,50 руб., ООО ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» обратилось с претензией от 22.01.2025 № 08 с требованием о погашении задолженности.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами оказанных услуг на общую сумму 11 384 064 руб.: акт от 31.01.2024 № 82 (948 672 руб.), акт от 29.02.2024 № 145 (948 672 руб.), акт от 31.03.2024 № 240 (948 672 руб.), акт от 30.04.2024 № 336 (948 672 руб.), акт от 31.05.2024 № 422 (948 672 руб.), акт от 30.06.2024 № 516 (948 672 руб.), акт от 31.07.2024 № 611 (948 672 руб.), акт от 31.08.2024 № 712 (948 672 руб.), акт от 30.09.2024 № 808 (948 672 руб.), акт от 31.10.2024 № 901 (948 672 руб.), акт от 30.11.2024 № 998 (948 672 руб.), акт от 31.12.2024 № 1073 (948 672 руб.).

Акты оказанных услуг подписаны обеими сторонами, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком оказанные услуги оплачены в размере 3 006 362,50 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме оказанных исполнителем услуг, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и принят, контррасчет отсутствует.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по состоянию на 19.05.2025 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание услуг по охране объектов от 18.12.2023 № 05/12/1042 составляет 8 377 701,50 руб.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены доказательствами согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, требование ООО ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» о взыскании с ООО «СТЭС» основной задолженности в размере 8 377 701,50 руб. по договору на оказание услуг по охране объектов от 18.12.2023 № 05/12/1042 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленной к возмещению суммы судебных расходов истец указал на оказанную ФИО2 юридическую помощь в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 07.02.2025.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1.1. соглашения об оказании юридической помощи от 07.02.2025, предметом настоящего соглашения является оказание адвокатом следующих видов юридической помощи доверителю: изучение материалов, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления, внесение и поддержание искового заявления в Арбитражном суде Томской области о взыскании задолженности за оказанные ООО ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» услуги с ООО «СТЭС» по договору на оказание услуг по охране объектов от 18.12.2023 № 05/12/1042 до вынесения итогового решения судом первой инстанции.

Вознаграждение за оказываемую юридическую помощь уплачивается доверителем в размере 90 000 руб.

Оплата услуг представителя в размере 90 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.02.2025 № 70.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта несения ООО ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и их относимости к рассматриваемому делу.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, сложность дела, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество заседаний по делу с участием представителя, представленные ООО ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» расценки на оказание правовых услуг Томской областной палаты адвокатов, адвокатского кабинета ФИО3, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя ООО ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» в общей сумме  25 000 руб., из которых: 20 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях (21.04.2025 (предварительное судебное заседание) и 22.05.2025 (продолжено после перерыва 05.06.2025)), 5 000 руб. за составление искового заявления. При этом суд учитывает, что ответчик исковые требования по существу не оспаривал, указал признаваемую им задолженности, до размера которой истец уточнил исковые требования. Таким образом, дело сути являлось бесспорным. Суд отмечает, что истец изначально не учел ряд оплат со стороны ответчика, не представил ответчику документы об оплате услуг представителя, в связи с чем истцу потребовалось уточнять исковые требования, а также был объявлен перерыв в судебном заседании. По мнению суда, на ответчика не могут быть отнесены судебные расходы истца по оплате услуг представителя, связанные с тем, что истец не выполнял свои процессуальные обязанности.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 332 759,49 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2025 № 102.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СМАРТЕХ Секьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 377 701,50 руб. основной задолженности, 276331,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя,  всего           8679032,50 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СМАРТЕХ Секьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 56428,49 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 102 от 03.03.2025 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                 Е.А. Токарев