Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А43-3942/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3942/2021

г. Нижний Новгород 10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-69),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттеховой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРН <***>)

к ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области (ОГРН <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области (ОГРН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель (паспорт), ФИО2 (в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 14.12.2020, ФИО4 по доверенности от 14.12.2020,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 18.01.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц, получаемый от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78206 руб. 27 коп. и о взыскании процентов в размере 1308 руб. 68 коп.

В ходе судебного заседания индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчики заявленные требования отклонили со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчиков, надлежит исчислять с момента уплаты спорных налоговых платежей.

Третье лицо также возразило относительно удовлетворения заявленных требований.

В определении от 12.04.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя с 26.12.2002.

Заявитель обнаружив 14.08.2020 в личном кабинете наличие переплаты в размере 78206 руб. 27 коп., 17.08.2020 обратился в ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода с заявлением о зачете налогоплательщику излишне уплаченной суммы.

Инспекцией 18.08.2020 принято решение №8787 об отказе в зачете налогоплательщику, в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление предоставлено по истечению трех лет со дня ее уплаты).

Заявитель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, из анализа которой следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.

В соответствии с положениями данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 14 названной статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, содержание положений статьи 78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Согласно карточке "Расчеты с бюджетом" предпринимателем ФИО1 произведены платежи по налогу на доходы физических лиц в размере 73729 руб. 50 коп. (платежные поручения №310 от 17.02.2003, №216 от 07.03.2003, №6611 от 28.03.2005, №5930 от 2906.2005, №888 от 30.09.2005, №662 от 19.01.2006, №104 от 29.12.2006, №104 от 29.12.2006).

ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода сформировано извещение №10295 от 14.02.2013 о факте излишней уплаты налога на доходы физических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности в размере 73729 руб. 50 коп., которое направлено согласно реестру заказным письмом по адресу места регистрации заявителя (603081, <...>).

Сумма переплаты в размере 4981 руб. передана с карточкой "Расчеты с бюджетом" из ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода.

Согласно информации представленной ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода сумма 4981 руб. образовалась путем излишней добровольной уплаты налога на доходы физических лиц платежными поручениями №326ф, №328ф от 18.10.2002, №528ф от 10.11.2002, №310ф от 17.12.2002, №620ф от 14.01.2003, входящее сальдо 1113 руб. 50 коп.

Положениями пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно определяют налоговую базу, исчисляют и уплачивают сумму налога.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Заявитель указал, что уплачивал налог самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период оформления платежных поручений в 2002-2006 годах. Вопреки предложению суда, заявитель иных платежных поручений не представил, в ходе судебного заседания признал факт уплаты налога в даты, указанные в карточках расчетов с бюджетом.

Кроме того, налоговый орган извещением №10295 от 14.02.2013 уведомил налогоплательщика о наличии переплаты.

Довод предпринимателя о неполучении указанного уведомления подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании вышеуказанной нормы извещение №10295 от 14.02.2013 считается доставленным заявителю, риск неполучения уведомления о наличии переплаты лежит на предпринимателе.

Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в арбитражный суд 12.02.2021, надлежит признать, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

В рассматриваемом случае предприниматель своевременно не проявил разумной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств, своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований к налоговому органу (заявления о зачете (возврате) спорных сумм).

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности направления предпринимателем ранее 2020 года заявления налоговому органу, не представлены.

Неисполнение налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога (в части спорной переплаты 4981 руб.), предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога.

Данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги. Неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Кроме того, Инспекцией установлено, что у предпринимателя ФИО1 согласно карточкам "Расчеты с бюджетом" имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) в размере 195805 руб. 98 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в размере 47338 руб. 98 коп.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований оказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов