Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А38-634/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-634/2024
г. Йошкар-Ола
2» октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Арматура 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК Первая» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

третье лицо Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчиков – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Арматура 12», обществу с ограниченной ответственностью «УК Первая», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации солидарно в размере 28 540 руб. 64 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что 9 июня 2023 года в квартире № 39, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого был причинен имущественный вред жилому помещению, в частности внутренней отделке. Недвижимое имущество на момент наступления страхового случая было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от 19.05.2023. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 540 руб. 64 коп.

Участником спора указано, что страховой случай наступил вследствие протекания кровли многоквартирного дома. По мнению страховщика, затопление квартиры связано с ненадлежащим содержанием общедомового имущества управляющей компанией – ответчиком ООО «УК Первая», в обязанности которого входит контроль и восстановление неисправностей.

Кроме того, по утверждению страховой организации, капитальный ремонт кровли многоквартирного дома осуществлялся подрядной организацией – ответчиком ООО «Арматура 12», поэтому на нем также лежит обязанность возместить причиненный жилому помещению имущественный вред, возникший в связи с ненадлежащим выполнением работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Тем самым, по мнению истца, у ответчиков возникла солидарная обязанность по возмещению причиненного жилому помещению вреда.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 322, 965, 1064 ГК РФ, статью 162 ЖК РФ (л.д. 5-7).

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, дополнительные документы вопреки предложениям арбитражного суда не представил. При этом копии судебных актов направлялись участнику спора как по указанному им почтовому адресу, так и по юридическому адресу (л.д. 65, 100-101). Поэтому на основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Арматура 12», в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (л.д. 44, 49, 54, 61).

Однако отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства ответчик в установленный судом срок не представил. Поэтому спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «УК Первая», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (л.д. 48, 55, 64).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик требование страховой компании не признал, при этом подтвердил факт протекания кровли многоквартирного дома № 84, в результате которого причинен имущественный вред квартире страхователя. По утверждению ответчика, в отношении кровли многоквартирного дома осуществлялся капитальный ремонт. Договор подряда был заключен между Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл и ООО «Арматура 12». Поэтому залив помещения произошел вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ. Однако в соответствии с положениями статьи 182 ЖК РФ ответственность за причиненные собственникам многоквартирного жилого дома убытки несет региональный оператор, который обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а не управляющая компания. Тем самым исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 69-70).


Третье лицо, Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. Вместе с тем копии судебных актов вручались участнику спора (л.д. 56, 63).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 19 мая 2023 года обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества, страхователю выдан страховой полис серии 007SB № 5603826193. Объектом страхования выступили имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – квартиры № 39, расположенной по адресу: <...> (л.д. 13-16).

Жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-21).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договором страхования установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Договор добровольного страхования от 19.05.2023 содержит названные существенные условия, поэтому между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, следовательно, он вступил в силу и стал обязательным для сторон в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статьи 425, 433, 957 ГК РФ). При этом о недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, к договорным обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования (глава 48 ГК РФ).


Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период действия договора страхования 9 июня 2023 года произошел залив, в результате которого было повреждено застрахованное жилое помещение.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда застрахованному недвижимому имуществу подтверждаются актом осмотра жилого помещения от 13.06.2023, согласно которому залив квартиры № 39 произошел с кровли многоквартирного дома во время проливного дождя, в отношении крыши осуществлялся капитальный ремонт подрядной организацией ООО «Арматура 12» (л.д. 24). Кроме того, акт осмотра содержит указание на поврежденные элементы помещения.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая (л.д. 22-23) страховая организация составила страховой акт № 092456-ИМ-23 от 26.06.2023, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен в размере 28 540 руб. 64 коп. (л.д. 25). Размер страхового возмещения рассчитан на основании отчета оценщика (л.д. 26).

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 28 540 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 454379 от 28.06.2023, содержащим отметку о списании денежных средств и соответствующее назначение платежа (л.д. 27).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.


По мнению истца, у ответчиков возникла солидарная обязанность по возмещению причиненного жилому помещению вреда. Так, ООО«УК Первая» является управляющей компанией многоквартирного дома, в обязанности которой входит контроль и восстановление неисправностей кровли дома, ООО «Арматура 12» - подрядной организацией, осуществлявшей на основании договора подряда с региональный оператором капитальный ремонт крыши жилого дома (л.д. 5-7).

Однако правовая позиция страховщика признается арбитражным судом не соответствующей нормам гражданского законодательства и представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу в результате затопления квартиры.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания деликтных убытков.

Материалами дела установлено, что залив квартиры произошел в связи с нарушением технологической последовательности проведения строительно-монтажных работ на объекте по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Данный факт участниками дела не оспаривается.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1 статьи 182 ЖК РФ).

Так, между Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл и обществом с ограниченной ответственностью «Арматура 12» был заключен договор № 31-23 от 18.04.2023 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 84, расположенного по адресу: <...> (л.д. 71-89). Окончание работ по ремонту кровли установлено 04.09.2023 (л.д. 89).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Так, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В данном случае, третье лицо, заключившее как региональный оператор договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе общего имущества многоквартирного дома - крыши, в силу прямого указания в законе несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку региональный оператор несет ответственность в соответствии с принципом полного возмещения убытков, объем его ответственности определяется исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Вместе с тем жилищное законодательство не связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ привлеченными им подрядными организациями исключительно с момента подписания акта приемки выполненных работ. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Тем самым осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является именно Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, чем исключается возложение на ответчиков ответственности за повреждение застрахованного имущества.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поэтому исковое требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 28 540 руб. 64 коп. подлежит отклонению.

Необходимо отметить, что арбитражным судом неоднократно предлагалось ООО СК «Сбербанк Страхование» обосновать предъявление искового заявления к подрядной организации и управляющей компании, а не к фонду капитального ремонта общего имущества, и при необходимости решить вопрос о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим (л.д. 45-46, 51-53, 96-98). Однако истец уклонился от представления дополнительных документов и подачи ходатайства о замене ответчиков (часть 2 статьи 9 АПК РФ), поэтому арбитражным судом дело рассмотрено по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).


При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Тем самым по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возмещению не подлежат.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 2 октября 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Арматура 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК Первая» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья                                                                                                     Т.И. Комелина