Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А27-27351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-27351/2017
город Кемерово
14 мая 2018 года
Дата объявления резолютивной части решения: 10 мая 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 мая 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный», город Кемерово                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цимус», город Кемерово                        (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании 477 835 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 10.01.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Цимус» о взыскании 477 835 руб. 70 коп., в том числе 446 500 руб. задолженности по арендным платежам, 31 335 руб. 70 коп. пени.

От ответчика в материалы дела  поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно предъявлено ко взысканию 446 500 руб. долга, 126 895 руб. 87 коп. пени.

Ходатайство судом удовлетворено.


Ответчик на удовлетворении иска возразил, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» (арендатор) и  обществом с ограниченной ответственностью «Цимус» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № А16-22, по условиям которого арендатор передает во временное возмездное возвратное владение и пользование (аренду) субарендатору, а субарендатор принимает нежилое помещение площадью 144 кв.м., находящееся на первом этаже Здания ТЦ, расположенного по адресу: <...>, выделенное штриховкой на поэтажном плане первого этажа Здания ТЦ.

Спорное помещение было передано по акту сдачи-приемки помещения в субаренду  20.12.2016.

Срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев (п. 7.1). В случае если субарендатор не уведомит арендатора за 7 календарных дней до даты окончания срока действия договора о своем нежелании пролонгировать договора, а у арендатора в свою очередь не будет возражений на исполнение субарендатором по истечении срока действия договора помещения, то договор  считается возобновленным на тех же условиях и на 11 месяцев. Количество пролонгации не ограничено (п. 7.2).

Согласно пункту 8.1.3 договора арендная плата вносится субарендатором за каждый последующий месяц срока действия настоящего договора в срок не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления субарендатором подлежащей к уплате суммы на расчетный счет арендатора.

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрена арендная плата за переданное по настоящему договору помещение и начинает начисляться со дня передачи помещения по акту приема-передачи, подписанного сторонами, и составляет 95 000 руб.

Договор субаренды нежилого помещения от 20.12.2016 № А16-22 был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 01.09.2017.

Ненадлежащее исполнение субарендатором своих обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года размер задолженности составил 446 500 руб. (с учетом уточнения).

В связи с образовавшейся по договору задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2017, которая оставлена без ответа.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика            446 500 руб. основного долга признаются судом обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно пункту 3 протокола разногласий к договору в случае невнесения арендной платы в срок, установленные в спорном договоре, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не вносил арендную плату, то истец правомерно начислил пени в сумме 126 895 руб. 87 коп. за период с 26.12.2016 по 03.04.2018   (с учетом уточнения).

Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки судом отклоняется. Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено конкретных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный»                        446 500 руб. долга, 126 895 руб. 87 коп. пени, 12 556 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимус» в доход федерального бюджета 1 911 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.


Судья                                                                                                    О.М. Засухин