Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А65-39568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39568/2018

Дата принятия решения – 04 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И.,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агро.ру", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское", Кировская область, с. Верхосунье (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ООО «СПП-Верхосунское» в пользу ООО «Агро.ру» задолженность по договору поставки в размере 488870 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей, неустойку за просрочку внесения оплаты по договору за период с 02.09.2018 по 14.12.2018 в размере 254212 (двести пятьдесят четыре тысячи двести двенадцать) рублей 40 копеек; а также неустойку за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,5% от стоимости отгруженного Товара за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2018 по фактический день уплаты задолженности,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2019г.; ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2018г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2019г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро.ру", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское", Кировская область, с. Верхосунье (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании с ООО «СПП-Верхосунское» в пользу ООО «Агро.ру» задолженность по договору поставки в размере 488870 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей, неустойку за просрочку внесения оплаты по договору за период с 02.09.2018 по 14.12.2018 в размере 254212 (двести пятьдесят четыре тысячи двести двенадцать) рублей 40 копеек; а также неустойку за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,5% от стоимости отгруженного Товара за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2018 по фактический день уплаты задолженности.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2018 года между ООО «Агро.ру» (далее - «Поставщик») и ООО «СПП-Верхосунское» (далее - «Покупатель»), заключен договор поставки № 260718ПТ-1 (далее -«договор»), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сельскохозяйственные корма (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2. договора количество, цена, сорт и ассортимент Товара определяется в Спецификации к Договору, являющейся его неотъемлемой частью. В спецификации могут быть определены и другие условия, не предусмотренные Договором.

Условия оплаты определяются в Спецификации (п. 2.3. Договора).

Согласно Спецификации от 26.07.2018 № 1 к Договору Поставщиком поставляется Товар (жмых подсолнечный); оплата производится в следующим порядке: в течении 30 дней с момента поставки Товара на склад покупателя.

02 августа 2018 года Поставщиком передан Товар в собственность Покупателя, а Покупателем, соответственно, принят, что подтверждается универсальным передаточным актом от 02.08.2018 № 87. Общая стоимость товара составила 488870,00 рублей.

Однако, в нарушение условий договора Покупателем оплата не произведена.

Задолженность на день подачи иска составила 488870 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно не был оплачен в полном объеме, истец на сумму долга в соответствии с п.6.2 договора поставки приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно ст.395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты Покупателем.

14.09.2018 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате образовавшегося долга, которая осталась без удовлетворения до настоящего времени

Однако, данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки Истцом товара на сумму 488870 руб. подтверждается универсальным передаточным документом (л.д.14) содержащий сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что универсальный передаточный документ (л.д.14) является надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Факт поставки Истцом товара на сумму 488870 руб. ответчик признает, однако по мнению ответчика встречное обязательство ООО "СПП-Верхосунское" по оплате товара не возникло, поскольку данный товар не соответствует качеству и условиям предусмотренным договором поставки № 260718ПТ-1 от 26.07.2018г., а именно, не соответствует показателям кормовой ценности жмыха по ГОСТ 80-96. Ответчик указал, что при поставки товара истцом были переданы в адрес ответчика копии сопроводительных документов, а именно: сертификат соответствия № 3823899 на жмых подсолнечный ГОСТ 80-96; удостоверение качества и безопасности на жмых подсолнечный ГОСТ 80-96; ветеринарное свидетельство 217 № 1690785 от 01.08.2018 года на жмых подсолнечный ГОСТ 80-96, которые не идентифицируют поставленный товар как жмых подсолнечный.

Суд признает необоснованными доводы ответчика, исходя из следующего.

Как было указано судом выше, 26 июля 2018 года между ООО «Агро.ру» (далее - «Поставщик») и ООО «СПП-Верхосунское» (далее - «Покупатель»), заключен договор поставки № 260718ПТ-1.

Главой 5 рассматриваемого договора поставки стороны предусмотрели все существенные условия, касающиеся условий приемки товара.

В соответствии с п.5.1 договора приемка Товара по количеству производится при выгрузке согласно весу, указанному в накладных документах в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете министров СССР №П-6 от 15.06.1965г. Расхождения фактического веса, выявленного при получении грузополучателем, от указанного в отгрузочных документах, оформляются соответствующими рекламационными актами.

Согласно п.5.2 договора приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР №П-7 от 25.04.1966г. на основании качественного удостоверения и копии сертификата соответствия выданных лабораторией. Стороны пришли к соглашению, что Продавец передает Покупателю Товар, пригодный для целей, для которых Товар такого рода обычно используется (п.2, ст. 469 ГК РФ). Стороны пришли к соглашению, что соответствие передаваемого Товара по показателям кормовой ценности жмыха по ГОСТ 80-96 не является обязательным. При обнаружении несоответствия качества продукции условиям договора Покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта либо для фиксирования неявных недостатков, обнаруженных после приемки, представителя поставщика как при одногородней, так и при иногородней поставке в любом случае. Уведомление направляется по адресу электронной почты Поставщика с обязательным дублированием письмом с описью вложения по действующему юридическому адресу. Покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией с заключением договора со специализированной организацией.

Исследовав условия договора, а именно, условия касающиеся приемки товара суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора не было установлено требований о необходимости соответствия поставляемой продукции требованиям ГОСТа 80-96 по показателю кормовой ценности жмыха. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для проверки качества товара именно по эту показателю.

Также ответчик ссылается на копии сопроводительных документов, а именно: сертификат соответствия № 3823899 на жмых подсолнечный ГОСТ 80-96; удостоверение качества и безопасности на жмых подсолнечный ГОСТ 80-96; ветеринарное свидетельство 217 № 1690785 от 01.08.2018 года на жмых подсолнечный ГОСТ 80-96, которые по его мнению не идентифицируют поставленный товар как жмых подсолнечный, поскольку данные документы ИП ФИО4 и ОГУ «Пугачевская районная СББЖ» не оформлялись. В качестве подтверждения представлены ответы данных лиц. Суд признает частично состоятельным данный довод ответчика. В целях подтверждения данного обстоятельства судом были направлены определения об истребовании доказательств, во исполнение которых были даны ответы, подтверждающие позицию ответчика.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В судебном заседании представитель истца указал, что при поставке товара вышеуказанные сопроводительные документы, на которые ссылается ответчик в адрес ООО "СПП-Верхосунское" не передавались. Представитель истца пояснил, что товар жмых подсолнечный приобретался у ООО «Агрозай», а последний в свою очередь приобрел товар у ООО Завод растительных масел «Чистопольский», в доказательство представил договор поставки №310718ПТ-1 от 31.07.2018г., универсальные передаточные документы №751 от 28.07.2018г., №752 от 28.07.2018г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд критически относится к доказательствам представленным ответчиком, поскольку в сопроводительных документах отсутствует отметка или какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что именно, данные сопроводительные документы были переданы истцом в адрес ответчика. Природа их происхождения и передачи от истца к ответчику последним вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, представленные ответчиком копии сопроводительных документов, а именно: сертификат соответствия № 3823899 на жмых подсолнечный ГОСТ 80-96; удостоверение качества и безопасности на жмых подсолнечный ГОСТ 80-96; ветеринарное свидетельство 217 № 1690785 от 01.08.2018 года на жмых подсолнечный ГОСТ 80-96 не являются относимым и допустимым доказательством, на основании которого можно идентифицировать поставленный истцом товар.

Между тем согласно условиям рассматриваемого договора стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР №П-7 от 25.04.1966г. на основании качественного удостоверения и копии сертификата соответствия выданных лабораторией.

В соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 приемка продукции производится в следующие сроки:

-по количеству в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения продукции;

-по качеству в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения продукции.

Согласно п. 12 Инструкции П-6 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В соответствии с п. 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что 20.08.2018г. ООО "СПП-Верхосунское" было вынуждено обратиться в КОГБУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория» для идентификации поставленного товара.

Пунктом 5.4 рассматриваемого договора стороны предусмотрели, что в случае поставки Товара, несоответствующего условиям настоящего Договора, Покупатель направляет Поставщику в течение 3 (трех) дней с даты приемки Товара соответствующий рекламационный акт, подписанный представителями Покупателя. Если к претензиям Покупателя о несоответствии качества Товара условиям настоящего Договора или массы Товара, указанным в транспортных документах не приложены документы, удостоверяющие эти факты, оформленные в порядке и в сроки, установленные настоящим разделом Договора, претензионный порядок разрешения спора считается не соблюденным.

Согласно пункту 5.2. договора № 260718ПТ-1, покупатель обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта либо для фиксирования неявных недостатков, обнаруженных после приемки, представителя поставщика как при одногородней, так и при иногородней поставке в любом случае. Уведомление направляется по адресу электронной почты поставщика с обязательным дублированием письма с описью вложения по действующему адресу.

Однако, ответчиком в нарушение условий договора в установленные сроки претензия по качеству поставленного товара заявлена не была, рекламационный акт истцу не направлялся.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае возникновения разногласий по качественным показателям, несоответствие качества Товара условиям настоящего договора удостоверяется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-промышленной платой.

Между тем, ответчиком не представлены соответствующие документы, подтверждающие аккредитацию КОГБУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория». В представленном ответчиком результате исследования по экспертизе проведенного в КОГБУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория» отсутствуют сведения о лицах, проводивших отбор проб, о дате, месте и методе отбора проб установленных ГОСТ 13979.0-86 «Жмыхи, шроты и горчичный порошок. Правила приемки и методы отбора проб», согласно которым точечные пробы жмыхов и шротов, хранящихся на складах насыпью, отбирают конусным щупом в шахматном порядке из верхнего, среднего и нижнего слоев через каждый 1 м для жмыхов и через каждые 2 м для шротов, но не менее 2,0 кг от партии.

Таким образом, представленные со стороны ответчика результаты анализа КОГБУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория» не являются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что со стороны истца был поставлен товар ненадлежащего качества.

Более того, ответчик ссылается на то, что 28.01.2019 им в одностороннем порядке была начата приемка товара поставленного 02.08.2018г.

Как было указано судом выше, со стороны ответчика были нарушены установленные договором поставки сроки приемки товара. Более того, суд признает обоснованной позицию истца, что согласно п.7.2 ГОСТ 80-96 «Жмых подсолнечный. Технические условия» срок хранения подсолнечного жмыха - 3 месяца, в связи с чем вызов приемки товара и начатая процедура приемки товара является невозможной, поскольку срок хранения подсолнечного жмыха на период проведения проверки истек. С учетом установленных обстоятельств суд ставит под сомнение результаты исследования и идентифицировать жмых подсолнечного представленного на исследование и жмых, поставленный истцом в адрес ООО «СПП-Верхосунское».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом поставлен товар не соответствующий качеству и условиям, предусмотренным договором поставки № 260718ПТ-1 от 26.07.2018г.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается универсальным передаточным документом (л.д.14), а также принимая во внимание, что ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за товар не представил, факт поставки товара не оспаривает, в связи, с чем требование истца о взыскании 488870 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 254 212 руб. 40 коп., в соответствии с п.6.2 договора поставки № 260718ПТ-1 от 26.07.2018г.

Согласно п.6.2 рассматриваемого договора при нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных п. 2.3. настоящего Договора, Поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости отгруженного Товара за каждый день просрочки оплаты Покупателем.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен, Истец правомерно на основании п.6.2 договора № 260718ПТ-1 от 26.07.2018г. начислил пени в размере 254 212руб. 40 коп. (расчет суммы пени прилагается).

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, суд признал его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными 2 кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 0,5% от стоимости отгруженного Товара за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2018 по фактический день уплаты задолженности.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, а также неустойки ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности за поставленный товар подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривается самим ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 488870 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 254212 руб. 40 коп., а также а также неустойку за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,5% от стоимости отгруженного Товара за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2018 по фактический день уплаты задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское", Кировская область, с. Верхосунье (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро.ру", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки 488870 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей, неустойку за просрочку внесения оплаты по договору за период с 02.09.2018 по 14.12.2018 в размере 254212 (двести пятьдесят четыре тысячи двести двенадцать) рублей 40 копеек; а также неустойку за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,5% от стоимости отгруженного Товара за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2018 по фактический день уплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.