Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-95961/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-95961/22-143-688
03 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ФПК» (ИНН 7708709686)

к ООО «Партнер-РемСтрой» (ИНН 7731421649)

о взыскании 1.325.289 руб. 29 коп.


при участии:

от истца: Бахров М.С. дов. от 18.02.2022г.

от ответчика: Галкин Д.А. дов. от 18.05.2022г. Плоткин И.Э. реш. №1 от 11.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Партнер-РемСтрой» о взыскании 1.325.289 руб. 29 коп.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2019г. между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Партнер-РемСтрой» (подрядчик) был заключен договор №2019.218366, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания и проектные работы по благоустройству территорий для нужд Московского филиала АО «ФПК», а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно п.1.2. договора территории, в отношении которых выполняются Работы, указаны в перечне объектов (Приложение №1 к настоящему договору), являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1.3. договора содержание работ, требования к работам и результату работ определяются в соответствии с заданием на проектирование (Приложения №2.1 - 2.3 к настоящему договору), техническим заданием (приложение №3 к настоящему договору), сметами (Приложения №4.1 - 4.9 к настоящему договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Истцом выявлено невыполнение требований задания на проектирование к договору привело к завышению стоимости инженерных изысканий и проектных работ по благоустройству территории объекта («Асфальтированная дорога на междупутьях парка Москва-4» (инв. №24003/9820) в текущих ценах на общую сумму 1 325 289 руб. 29 коп., что подтверждается сводными сметами, сметами №№1, 2, 3, актом выполненных работ.

По мнению истца, при указанных обстоятельствах ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 1 325 289 руб. 29 коп., в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Договор заключен на основании тендера, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, №закупки 31907893884, статус закупки - закупка завершена, электронная торгово-закупочная площадка электронная площадка ”РТС-тендер” https://www.rts-tender.ru, объект закупки - Запрос котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №26/3КТЭ-АО на право заключения договора на выполнение инженерных изысканий и проектных работ по благоустройству территорий для нужд Московского филиала АО ”ФПК” начальная цена - 4 255 443 руб.13 коп.

Договор заключен по форме заказчика, предмет договора - выполнение инженерных изысканий и проектных работ по благоустройству территорий для нужд Московского филиала АО ”ФПК” Договор заключен с понижающей разницей от начальной цены в размере 435 757 руб. 37 коп.

Основанием для производства работ являлись задание на проектирование и сметы, разработанные истцом и размещенные на площадке торгов. Участвую в тендере Ответчик исходил из перечня и стоимости работ определяя свои возможности как исполнителя и размер потенциальной прибыли. Работы выполнены в соответствии с заданием и сметами, каких-либо оснований утверждать обратное не имеется.

Подписывая без возражения акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 17.09.2019 г. истец, в соответствии с п. 4.2. договора, подтвердил, что принимает результаты надлежащим образом выполненных работ.

Положения п.11 Приложения №2.1 содержат технико-экономические показатели участка дороги, которые ответчик обязан учесть при выполнении работ, а не объем работ. Указанные данные о протяженность дороги (5 713 м.), площади (32 636,6 кв.м), ширине (5,71м.), и площади обустройства (3717кв.м.) носят информационный/диспозивный характер (описание объекта) и являются частью задания. Истец ошибочно исчислять стоимость работ исходя из одного из показателей, установленных п. 11 Приложения №2.1 к договору, которые приведены к сведению ответчика.

В соответствии с п. 1.3. договора содержание работ, требования к работам и результату работ определяются в соответствии с заданием на проектирование, техническим заданием, сметами, являющимися неотъемлемыми частями договора. В соответствии с п. 3.1.2. договора подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, а также нормативно-технической документацией.

Согласно открытым данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru истцом размещены по состоянию на 23.08.2022г. 1000 открытых конкурсов/закупок, что свидетельствует о перманентной подготовке конкурсной документации (в том числе договоров и смет) своими силами или силами третьих лиц.

Договор подписан на условиях размещенной закупки и в соответствии с разработанной и приложенной истцом документацией

На открытом официальном сайте истца fpc.ru указана ссылка на Департамент капитального строительства, в числе видов деятельности Департамента капитального строительства указано-Обеспечение проектирования, капитального строительства, реконструкции и ремонта объектов и систем инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Также, по имеющимся у ответчика данным, в штатном расписании истца существует Управление эксплуатации, развития объектов производства и охраны труда, в данном управлении существует Отдел экспертизы проектно-сметной документации, который также осуществляет подготовку сметной документации.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ при отсутствии разногласий и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Доказательства в подтверждении факта невыполнения работ, отраженных в актах приемки работ, либо несоответствия их видов и объемов фактически выполненным работам, истцом не представлены.

Материалами дела не подтвержден факт отступления ответчика от условий договора и согласованных с заказчиком объемов и стоимости работ, а объем выполненных и оплаченных работ соответствует условиям договора, соответственно оснований утверждать о завышении исполнителем объемов работ не имеется.

В силу ст.ст.8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, с четом положений ст.65 АПК РФ, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого спора, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Фактическое выполнение ответчиком на объектах работ, в предусмотренных приложениями к договору объемах, и принятие указанных работ истцом без замечаний, и при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 325 289 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

С момента получения от ответчика актов о приемке выполненных работ истец не заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ и не организовал осмотр с участием ответчика выполненных работ, что свидетельствует о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате по условиям договоров.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от24.01.2000 №51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015г. по делу №А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, с учетом положений ст.753 ГК РФ ответчиком по договорам выполнено работ на сумму аванса, что исключает наличие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, с учетом доводов сторон, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 15, 309, 310, 711, 720, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис