Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А40-212855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-212855/19-34-1662
г. Москва
28 октября 2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О. А., при ведении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания Э.Т. Арипшевой, рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО "ФОРМГОСТ" к ООО "АМЖ ГРУПП"

о взыскании 355 691 руб. 40 коп. долга, 417 256 руб. 94 коп. неустойки, при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРМГОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМЖ ГРУПП" о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № 063 в размере 355 691 руб. 40 коп., неустойки в размере 417 256 руб. 94 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора поставки с отсрочкой платежа от 21.06.2018 № 063, во исполнение которого истец поставил ответчику товар стоимостью 355 691 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами. Претензий в отношении поставленного товара от ответчика не поступало.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств поставленный товар оплатил частично, задолженность составляет 355 691 руб. 40 коп.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Наличие задолженности в размере 355 691 руб. 40 коп. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требования истца в данной части признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора, за просрочку в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 417 256 руб. 94 коп. за период с 16.11.2018 по 07.08.2019.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 83 451 руб. 39 коп.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, также подлежит удовлетворению требование истца о взысканию неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму неоплаченного долга, начиная с 08.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру заявленных исковых требований не оспорен, отзыв не представлен.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329-331, 391, 392.1, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЖ ГРУПП" (121096, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ, ДОМ 1, ЭТАЖ 8 ОФИС 803.3, ОГРН: 5067746841619, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2006, ИНН: 7705755187) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМГОСТ" (125195, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ДОМ 59, КОРПУС В, ЭТ 3 ПОМ VI КОМ 6, ОГРН: 1145047003551, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН: 5047153234) 355 691 руб. 40 коп. долга, 83 451 руб. 39 коп. неустойки, всего 439 142 (четыреста тридцать девять тысяч сто сорок два) руб. 79 коп., неустойку из расчета 0,05% от суммы неоплаченного долга с 08.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 18 459 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.А. Кравчик

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.04.2019 15:28:29

Кому выдана "Кравчик " Олеся Анатольевна