Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-48423/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48423/16-26-421
29 мая 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А. Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ПФ «Промтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 420111, <...>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение:188306, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ГАТЧИНСКИЙ,ГОРОД ГАТЧИНА,ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЗОНА-1) о взыскании 10 189 523 руб. 02 коп. при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.05.2016г., ФИО2, паспорт, доверенность от 24.03.2017г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.05.2017г.


У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Промтехстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА" о взыскании задолженности по договору подряда № 26-06/2015-НГХК от 26.06.2015г. в размере 10 189 523 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда № 26-06/2015-НГХК от 26.06.2015г. на выполнение подрядных строительно-монтажных работ, по которому истцом работы были выполнены, но не оплачены ответчиком, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявлении и письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе, на выводу судебной экспертизы, пояснил, что работы истцом не выполнены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «Промтехстрой» (истец, Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА" (ответчик, Подрядчик) заключен договор строительного подряда (субподряда) № 26-06/2015-НГХК, согласно которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить указанные в Приложении №1 к договору строительно-монтажные работы на объекте: АГРС с газопроводами, в том числе в части объекта: строительно-монтажные работы по строительство Объекта: «Комбинированная установка производства этан-этилена, титул 300», в том числе части объекта:Титул 303-1/04. Компрессорная; Титул 303-3/04. Щелочная насосная; Титул 303-6/04. Насосная межступенчатого конденсата; Титул 306-1/05. Здание водоподготовки; Титул 307-1/07. Подготовка этаносодержащего газа: МДЭА очистка, осушка; Титул 308-2/08. Разделение фракции. Насосная; Титул 308-4/08. Насосная; Титул 309/08. Анализаторная 2; Титул 311-1/06. Система сбора и локальной очистки стоков; Титул 318-1/06. Обработка щелочи. Насосы пожарной воды.

Истцу для выполнения указанных работ были переданы Локальные с утвержденные заказчиком - ООО «НГХК», генподрядчиком - ООО «ПФ «ВР.

Кроме того, ответчиком истцу были переданы акты контрольного обмера строительно-монтажных работ, выполненных на объекте по вышеуказанным титулам, согласно которых определен остаток работ по результатам контрольного обмера, передаваемый Заказчиком ответчику.

В соответствии с п. 2.1. договора и Приложения №1 к договору приблизительная договорная стоимость работ на дату заключения договора составляет 11 021 367, 56 рублей.

Согласно п. 17.3 договора сроки выполнения работ с 10.05.2015 года по 31.12.2015 года (в связи с длительным согласованием договора начало производства работ по договору произошло ранее даты заключения договора).

Согласно п. 17.3 и графика производства работ (Приложение №13 к договору) работы по договору выполнялись ответчиком в период с мая по сентябрь 2015 года, что подтверждается ведомостями установленной арматуры и оборудования, актами освидетельствования скрытых работ.

Как указывает истец, в период с июня по август 2015 года он передавал ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию согласно реестров приемо-сдаточной документации, однако ответчик данные акты не подписал.

20.11.2015 года письмом № 34 от 17.11.2015 года истец передал ответчику подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 4 186 697, 82 рублей в количестве 3 экземпляров, 24.11.2015 года письмом №35 от 23.11.2015 года истец передал ответчику подписанные счета-фактуры на сумму 4 186 697, 82 рублей.

Письмом от 16.12.2015 года № 38 истец потребовал от ответчика произвести оплату по представленным ранее актам выполненных работ на сумму 4 186 697, 82 рублей.

Письмом №446/СТ/2015 от 22.12.2015 года ответчик сообщил об отказе от исполнения договора, в связи с имеющимися фактами нарушения истцом положений договора, а именно: отсутствие уведомления о готовности объекта, не согласованы сроки сдачи- приемки работ; не передачи комплекта исполнительной документации, журнала учета работ по форме КС-2 и другие документов по п. 3.3. договора; существенным нарушением сроков передачи актов КС-2, справок КС-3; не получением актов КС-2, справок КС-3 за период июнь - сентябрь 2015 года.

В нарушение п.п. 19.6, 19.7 договора ответчик выполненные истцом работы не принял, подписанные акты о приемке выполненных работ истцу не направил, возражений относительно подписания указанных актов не заявил, в семидневный срок оплату выполненных истцом работ не произвел.

Истец считает, что вся исполнительная документация была передана ответчику в соответствии с п. 5.11, 5.36 договора, раздела 3 Приложения №3 к договору, работы выполнены без нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, подлежат оплате не позднее 05.02.2016г. в соответствии с п. 19.7 договора в размере 10 189 523 руб. 02 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного (ряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком и передача результата работ заказчику.

Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ) следует из п. 1 статьи 753 ГК РФ.

Статья 3 договора определяет порядок промежуточной сдачи-приемки работ, а именно: по факту завершения этапа работ субподрядчик уведомляет подрядчика о готовности к сдаче исполненных работ и согласует с ним срок сдачи-приемки работ (п. 3.2. договора); сдача-приемка работ по договору осуществляется в соответствии с Регламентом о порядке приемки и оформления выполненных работ при строительстве объектов в составе стройки «Новоуренгойский газохимический комплекс» (Приложение № 8 к договору), с выполнением обязательств, установленных для производителя работ; одновременно с представлением подрядчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 субподрядчик передаёт подрядчику комплект исполнительной документации на выполненные субподрядчиком работы, а также журнал учета выполненных работ по форме КС-6а и другие документы, указанные в п. 3.3. договора.

Все вышеперечисленные документы должны быть предоставлены субподрядчиком подрядчику не позднее 20 числа месяца приемки работ (п. 3.3. договора).

В нарушение п. 3.2. договора, доказательств уведомления о готовности к сдаче работ субподрядчиком подрядчику не представлено, сроки сдачи-приемки работ с подрядчиком не согласованы. В материалах дела документы, подтверждающие уведомление ответчика о готовности результата работ к сдаче- приемке и о согласовании срока такой сдачи-приемки, также отсутствуют.

В нарушение п. 3.3. договора, исполнительная документация в рамках договора надлежащим образом и в полном объеме (в соответствии с перечнем и требованиями, предусмотренными Положением о принципах комплектования приемо-сдаточной документации при строительстве «Новоуренгойского химического комплекса» (Приложением № 3 к договору) до настоящего времени истцом ответчику не представлена.

Представленная истцом накладная б/н надлежащим образом не подтверждает факт приема-передачи исполнительной (приёмо-сдаточной) документации в рамках договора, так как не содержит ссылку на конкретный вид, номер и дату договора, в рамках которого оформлена исполнительная документация, а также в самой накладной отсутствуют сведения о том, какие именно документы в составе исполнительной документации передаются ООО «Стройтехника», реестры, прилагаемые к накладной, содержащие подробный перечень документов, передаваемых в составе исполнительной документации, суду не представлены. Кроме того, отметка представителя ответчика о получении реестра приемо-сдаточной документации по подтитулу 307-1/07. Подготовка этаносодержащего газа: МДЭА очистка, осушка, также в материалы дела не представлена.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Стройтехника» - ФИО4, подписавший накладную, не является уполномоченным лицом на принятие исполнительной документации от субподрядчиков, в должностные обязанности указанного сотрудника такие полномочия не входят, соответствующая доверенность от имени ООО «Стройтехника» указанному сотруднику не выдавалась.

Следовательно, исходя из содержания накладной, не представляется возможным идентифицировать, какую именно исполнительную документацию, в каком составе передал истец, в связи с чем, документального подтверждения факта передачи истцом ответчику исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела представлен реестр приемо-сдаточной документации по накладной б/н приемо-сдаточной документации передаваемой от ООО ПФ «Промтехстрой» в ООО «Стройтехника» только подтитулу 307-1/07, реестры приемо-сдаточной документации по остальным титулам (подтитулам), усмотренным договором, истцом в материалы дела не представлены, указанный реестр содержит не перечень документов, входящих в состав исполнительной документации, согласно Приложению № 3 договору.

Согласно приложения № 8 к договору, подрядчик/заказчик работ вправе не принимать работы (не подписывать акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), в случае не предоставления субподрядчиком исполнительной (приемо-сдаточной) документации в полном объеме.

Довод истца о передаче всей исполнительной документации в соответствии с условиями договора в адрес технадзора заказчика является необоснованным и недоказанным, поскольку в реестрах приемо-сдаточной документации, представленных в материалах дела, отсутствует соответствующая отметка (подпись уполномоченного представителя истца) о передаче истцом исполнительной документации представителям технадзора. Кроме того, указанные реестры не содержат отметки о принятии представителем технадзора заказчика, а также представителем самого заказчика исполнительной документации, перечисленной в указанных реестрах.

Таким образом, из материалов дела не следует, какая именно и в каком объеме исполнительная документация передана истцом технадзору заказчика, и принята ли указанная исполнительная документация представителем технадзора заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела в полном объеме, в том числе, предусмотренном в Положении о принципах комплектования приемо-сдаточной документации при строительстве Новоуренгойского «химического комплекса» (Приложением № 3 к договору), а также реестрами приемо-сдаточной документации, имеющимися в материалах дела, исполнительная документация не представлена, работы субподрядчиком на объектах, предусмотренных договором, фактически не поднялись, в связи с тем, что работники субподрядчика фактически на объект строительства, усмотренный договором, не выходили, пропускная и разрешительная документация (в том числе допуск производства работ) по договору подрядчиком субподрядчику не выдавалась.

Факт выполнения работ истцом не доказан, поскольку документально не подтверждается.

Представленные в материалы дела истцом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, в качестве доказательств выполнения работ не принимаются, в связи с чем, такие первичные документы не могут подтверждать факт выполнения истцом, сдачи-приемки и принятия ответчиком работ по договору.

Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ, не доказывают факт выполнения (сдачи-приемки) согласованного объема работ по договору, поскольку не содержат сведений ни об объеме выполненных работ, об их стоимости. Аналогично ведомости установки арматуры и оборудования, представленные в материалах дела, не определяют ни объемы выполненных истцом работ, ни их стоимость, ни конкретные виды работ, подлежащие выполнению субподрядчиком по договору.

Исходя из определения указанного п. 5.3. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», акт освидетельствования скрытых работ подтверждает исключительно факт осмотра скрытых работ и наличия возможности выполнения подрядчиком других (последующих) видов работ.

Указанный Приказ закрепляет также типовую форму акта освидетельствования скрытых работ (Приложение № 3 к Приказу), которая не содержит разделов, из которых возможно определить объемы и стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, акт освидетельствования скрытых бот не содержит сведений, подтверждающих именно факт сдачи-приемки работ, оформлен в составе комиссии из лиц, уполномоченных на проведение освидетельствования скрытых работ, но не на их приемку.

Согласно Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету бот в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно- монтажных работ является унифицированная форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».

При этом форма акта КС-2 непосредственно предусматривает необходимость отражения в ней сведений об объемах выполненных работ, в отличие от акта освидетельствования скрытых работ.

Признание акта освидетельствования скрытых работ документом, подтверждающим выполнение работ, лишает ответчика права на оценку конкретного объема работ, предусмотренного договором и фактически полненного субподрядчиком, поскольку в таком случае объем работ не фиксируется ни одним первичным документом, связанным с результатом работ, что влечет ущемление прав ответчика как подрядчика по договору.

Акты освидетельствования скрытых работ, ведомости установки арматуры оборудования, представленные в материалах дела, оформлены ненадлежащим образом, а именно: акты от 27, 28, 29, 30 июня 2015 года, а также от 01, 11, 14, 15, 19 июля 2015 года не сдержат подписи заказчика работ - ООО «НГХК»; часть актов не содержит сведений, подтверждающих соответствие работ предъявленным к ним требованиям; большая часть актов от лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, подписана представителем ООО «Стройтехника», а не представителем ООО ПФ «Промтехстрой», что подтверждает выполнение скрытых работ непосредственно ответчиком, а не истцом; ведомости не содержат подтверждения их заказчиком.

Ссылка истца на фактическое начало производства работ с мая 2015 года не может быть принята судом во внимание, поскольку документально не подтверждается, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается истец, в подтверждение выполнение работ в период с мая по сентябрь 2015 года, оформлены только июнем, июлем 2015 года и не охватывают иные временные периоды, а, значит, не могут являться доказательством выполнения истцом работ за период с мая по сентябрь 2015 г.

Согласно Графика производства работ (Приложение № 13 к договору), субподрядчик должен выполнить работы на соответствующих титулах в июне, июле, августе, сентябре 2015 г., однако работы в сроки, предусмотренные указанным Графиком, подрядчику не сданы.

Истцом ответчику представлены акты по форме КС-2 и акты по форме КС-3 на сумму 4 186 697 рубля копейки только за период с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за июнь, июль, август, сентябрь 2015 г. Подрядчику субподрядчиком не представлены, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, основания для принятия ответчиком актов по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 за октябрь 2015 года на сумму 4 186 697 рубля 82 копейки отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы истца о предоставлении ответчику актов о приемке полненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 судом отклоняются, так как надлежащим образом документально не подтверждены.

Довод истца о передаче ответчику актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 в период с июня по август 2015 истцом документально не подтверждается.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком направлен в адрес истца односторонний отказ от договора на основании письма № 6/СТ/2015 от 22.12.2015 г., который получен истцом 12.01.2016 г., в связи с чем, договор подряда прекращен.

Учитывая изложенное, основания для принятия ответчиком работ, указанных в актах по форме КС-2 за период с 10.05.2015 года по 21.01.2016 г. сумму 6 002 825 рублей 20 копеек, отсутствуют.

Довод истца о подтверждении факта выполнения работ по договору актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными между Генподрядчиком (ООО «ПФ «ВИС») и Заказчиком, а также о сдаче ответчиком спорного объема работ заказчику и о получении ответчиком оплаты в полном объеме не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку ООО «НГХК» в договорных отношениях с ООО «Стройтехника», ООО ПФ «Промтехстрой» не состоит, ООО «ПФ «ВИС» также не является стороной договора, в договорных отношениях с ООО ПФ «Промтехстрой» не состоит.

Кроме того, представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 между ООО «ПФ «ВИС» и ООО «НГХК» судом во внимание не принимаются, так как не подписаны уполномоченными представителями сторон.

Документального подтверждения факта получения ответчиком оплаты за спорный объем работ истцом не представлено.

Учитывая несвоевременную передачу субподрядчиком подрядчику приемо-сдаточной документации (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), субподрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ, установленные Графиком производства работ (Приложение № 13 к договору).

Определением суда от 31.10.2016г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр Экспертизы» эксперту ФИО5 с постановкой следующих вопросов: соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ - объему и стоимости, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 186 697, 82 рублей и на сумму 6 002 825, 20 рублей? В случае наличия недостатков в работах, каковы объем и стоимость работ по устранению недостатков?

Согласно заключению эксперта № 02-03/2-17 от 03.03.2017г. объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует объему и стоимости, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 186 697,82 руб. и на сумму 6 002 825,20 руб. Объем и стоимость работ по устранению недостатков равен объему и стоимости спорных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 186 697,82 руб. и на сумму 6 002 825,20 руб. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 10 189 523,02 руб. 02 коп.

Объем работ по устранению недостатков равен объему и стоимости спорных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 186 697,82 руб. и на сумму 6 002 825,20 руб.

Экспертом всесторонне и объективно проведено экспертное исследование, в том числе, дана надлежащая оценка документам, представленным в материалы дела, произведены необходимые замеры, визуальный осмотр работ по устройству системы отопления. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Определением суда от 25.04.2017г. в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по Заключению.

В судебном заседании 15.05.2017г. был заслушан эксперт ФИО5. Эксперт на вопрос суда пояснил, что точный объем выполненных работ установить не представляется возможным.

Между тем, истец в судебном заседании возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Принимая решение, суд исходит из того, что при проведении экспертизы экспертом выявлены недоделанные работы по устройству системы отопления, которые выполнялись несколькими подрядчиками. Экспертом установлено, что система отопления не функционирует (не введена в эксплуатацию), гидравлические испытания системы не проводилисъ, в связи с чем, эксперт пришел к верному выводу о том, что система отопления не является объектом законченного строительства и не представляет собой потребительской ценности. Определить, какие именно работы выполнил истец из всего объема недоделанных работ по устройству системы отопления, эксперту не удалось, поскольку указанные работы выполнялись разными подрядчиками. При этом экспертами установлено, что из документов, представленных для экспертизы, не представляется возможным определить фактически выполненный истцом объем работ. Экспертизой установлено, что исполнительная документация, необходимая для подтверждения факта выполнения иных работ, отсутствует, в том числе отсутствуют журнал учета выполненных работ но форме КС-6а, журнал сварочных работ, акты испытания и иные документы, указанные в заключении.

Таким образом, вышеуказанные выводы эксперта, свидетельствуют о том, что работы, предъявленные истцом к оплате, истец не выполнил, объем выполненных истцом работ определить невозможно.

Доводы истца о том, что замечания эксперта о невыполнении работ по огрунтовке регистра и труб отопления, монтажу системы отопления не имеют правого значения, судом отклоняются, так как согласно технологии производства и соответствующих СНиП, ГОСТ, работы по обустройству системы отопления, предусмотренные актами, предполагают прокладку труб отопления в труднодоступные места объекта (в том числе в стенах через установку соответствующих гильз). При этом с работы не могут быть выполнены без предварительной огрунтовки труб, поскольку после прокладки стенах огрунтовку будет выполнить невозможно. Работы по устройству системы отопления заключаются непосредственно в монтаже этой системы.

Следовательно, истец в рамках выполнения заявленных работ обязан был выполнять работы огрунтовке регистра и труб отопления, а также по монтажу системы отопления, вне зависимости от того, указывает ли он такие работы отдельно в акте или нет.

Кроме того, суд исходит из того, что выявленные дефекты эксперты подтвердили фотографиями и выводами, изложенными в заключении. При этом суд не поручал эксперту доказывать факт исправности системы отопления либо возможности ее использования по назначению, а указал лишь на необходимость определения объемов и ости устранения недостатков выполненных работ.

Таким образом, заключение эксперта не подтверждает доводы истца о выполнении предъявленных к оплате работ. Доказательств порочности представленного экспертного заключения в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для наличия сомнений в выводах эксперта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

С учетом изложенного, требование истца задолженности по договору подряда № 26-06/2015-НГХК от 26.06.2015г. в размере 10 189 523 руб. 02 коп., удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по госпошлине и за проведение судебной экспертизы в размере 170 000 руб. 00 коп. относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 161, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПФ «Промтехстрой» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 73 948 (семьдесят три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ООО «ПФ «Промтехстрой» в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 (сто семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.ФИО6