Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А41-14967/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

16 июля 2020 года Дело №А41-14967/20

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-14967/20

по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУ МВД РОССИИ "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОЕ" (ИНН 5034083131, ОГРН 1035007005351)

о взыскании 498 799,61 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУ МВД РОССИИ "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОЕ" (далее – ответчик) о взыскании 498 799,61 рублей неосновательного обогащения за услуги связи.

Определением от 13.03.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск.

В отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (оператором связи) и ответчиком (абонентом) были заключены Государственные контракты: № 850000025511 от 01.01.2017 об оказании услуг связи со сроком действия по 30.03.2017 и № 850000025511/5 от 20.09.2018 со сроком действия по 31.12.2018.

После окончания срока действия Контрактов, Ответчик продолжил пользоваться услугами связи. В декабре 2017 года и в период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года ответчик пользовался услугами связи без заключения Контракта.

Сумма неосновательного обогащения Ответчика вследствие фактического пользования услугами связи на территории Московской области за декабрь 2017 года и за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года составила 498 799,61 рублей.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия об оплате задолженности оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что после окончания срока действия Государственного контракта № 850000025511 от 01.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт № 850000025511 от 01.04.2017 об оказании услуг связи со сроком действия по 31.12.2017, стоимость Контракта – 1 702 710 рублей. Спорная задолженность за декабрь 2017 года в размере 193 044,01 рублей не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку услуги оказывались в рамках Контракта от 01.04.2017 и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В отношении задолженности за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 305 755,60 рублей ответчик указал, что акты выполненных работ, счета за указанный период в его адрес не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела Государственный контракт № 850000025511 от 01.04.2017 об оказании услуг связи со сроком действия по 31.12.2017, стоимость Контракта составляет 1 702 710 рублей, а также доказательства исполнения Контракта на указанную сумму. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги в декабре 2017 года на сумму 193 044,01 рублей оказывались истцом ответчику в рамках Государственного контракта № 850000025511 от 01.04.2017 и оплачены последним в полном объеме. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, иск в части требования о взыскании 193 044,01 рублей неосновательного обогащения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

За период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги связи на сумму 305 755,60 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений с истцом в указанный период.

Оказание истцом услуг по истечении срока действия Контракта подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями оборудования, используемого ПАО «Ростелеком» для учета объема оказанных услуг, что отражено в детализациях (расшифровках) соединений.

Представленные в материалах дела показания оборудования автоматизированной системы расчетов (АСР «Старт») позволяют идентифицировать абонента - ответчика, получившего услугу, присвоенный ему лицевой счет, вид услуги, количество и стоимость. Кроме того, в расшифровках раскрыта информация обо всех произведенных соединениях с телефонных номеров, закрепленных за ответчиком.

Данные, полученные с помощью АСР «Старт», в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2004 № 126-ФЗ "О связи", п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, являются основанием для оплаты пользователем предоставленных услуг телефонного соединения.

Исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на ответчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Будучи осведомленным об отсутствии контракта, но продолжая пользоваться услугами истца, ответчик не предпринял никаких действий по заключению контракта, не прекратил пользование услугами связи и уклонился от их оплаты.

При этом истец был лишен возможность прекратить оказание услуг связи, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2004 № 126-ФЗ "О связи", при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, без письменного согласия государственного заказчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства.

Действующее законодательство не предусматривает также обязанности оператора связи обратиться к абоненту с заявлением о необходимости приостановления (прекращения) оказания услуг связи, указанное решение принимается абонентом самостоятельно.

С заявлением об отказе от получения услуг связи ответчик в адрес истца не обращался.

Таким образом, истец не мог ограничить или прекратить оказание ответчику услуг связи после окончания срока действия Государственного контракта в период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года и продолжил оказывать ответчику услуги связи, а ответчик продолжал ими пользоваться без оплаты их стоимости, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длительный и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом, отсутствуют претензии со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Получение ответчиком услуг связи в период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года на сумму 305 755,60 рублей в отсутствие доказательств их оплаты документально подтверждено, в связи с чем, в указанной части иск является обоснованным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ МВД РОССИИ "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОЕ" в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" 305 755,60 рублей неосновательного обогащения, 7 954 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" из федерального бюджета 49 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2020 № 230747.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова