Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А07-16714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16714/2022
г. Уфа
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022

Полный текст решения изготовлен 07.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Молочная кухня" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315028000101404, ИНН <***>) о взыскании 132 504 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО3 по доверенности № 250/1 от 10.12.2021г., представлен диплом № 113 от 10.07.2020г.

От ответчика – ФИО4 представитель по доверенности № 02 АА 6044306 от 01.09.2022 г., представлен диплом рег. номер 113 от 10.07.2020, паспорт гражданина РФ;



Государственное автономное учреждение Республики Башкортостан "Молочная кухня" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315028000101404, ИНН <***>) о взыскании долга по договору поставки №133/2021 от 02.03.2021г. в размере 114 624 руб., неустойки за период с 16.12.2021г. по 20.05.2022г. в размере 17 880 руб. 72 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 975 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 15.08.2022г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что согласно ветеринарному свидетельству на момент отгрузки товар соответствует всем нормативам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав, что в рамках договора истцом 06.12.2021 отгружена в наш адрес продукция. 07.12.2021 поставленная истцом продукция (йогурт) была развезена по школам. Йогурты выдавались детям в рамках дополнительной витаминизации детей. Утром 08.12.2021 от директоров школ начали поступать звонки о том, что родители жалуются на то, что полученные 07.12.2021 года йогурты начали вздуваться, крышки на упаковке начали отщелкиваться, некоторые упаковки взорвались в рюкзаках у детей. Следовательно, товар ненадлежащего качества оплате не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 года между Государственным автономным учреждением Республики Башкортостан "Молочная кухня" (поставщик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №133/2021.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является - поставка продукции на условиях, оговоренных в настоящем договоре, (далее - Товар) наименование, ассортимент и количество которых, определяется заказом покупателя.

В соответствии с п. 1.2 договора предметом поставки является товар, наименование, ассортимент и количество которою указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязуется заказать, принять и оплатить полученный Товар в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора ответчик передал истцу заказ в письменном виде, посредством электронной почты на поставку йогурта в количестве 11 020 штук.

Сторонами подписана спецификация от 02.03.2021г. к договору поставки №133/2021 от 02.03.2021г.

06 декабря 2021 года истец осуществил поставку заказанной продукции ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом № 46 от 06.12.2021г., подписанным сторонами.

Согласно п. 5.2 договора оплату за Товар Покупатель производит за каждую поставленную партию, в полном объеме, по отпускным ценам, согласно прейскуранту к приказу об утверждении цен Поставщика или согласованной обеими сторонами спецификации (Приложение №2) к настоящему договору поставки. При изменении цен, Поставщик обязан информировать официальным уведомлением, с указанием причины изменения отпускных цен, за 14 (четырнадцать) календарных дней. Новые цены согласовываются обеими сторонами Спецификацией. Отпускные цены указываются Поставщиком в УПД/ТОРГ-12 (счет-фактура), который является основанием для оплаты Товара.

В соответствии с п. 5.3 договора покупатель производит оплату поставляемою ему Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, с отсрочкой платежа 7 (семь) календарных дней.

Ответчиком частично оплачен товар на сумму 83 736 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1217 от 23.12.2021г., товар на сумму 114 624,00 рублей не оплачен.

22 апреля 2022 года истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик до настоящего времени на претензию не ответил, требования, указанные в претензии, не выполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (часть 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Государственное автономное учреждение Республики Башкортостан "Молочная кухня" (поставщик) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки от 02.03.2021 № 133/202, согласно которому поставщик на основании товарной накладной от 06.12.2021 № 46 поставил покупателю товар "Йогурт питьевой с 4 витаминами для питания детей раннего возраьста 3,2 % стака 100г. с клубникой" в количестве 11 020 штук на сумму 198 360 рублей.

В подтверждение качества поставленной продукции поставщик представил ветеринарная справка № 12469029857 от 06.12.2021 г.

В свою очередь Индивидуальный предприниматель ФИО2 поставило вышеуказанный товар в рамках дополнительной витаминизации во исполнение Постановления Администрации Муниципального района Белорецкий район от 01.12.2021 г. №800 и Приказа Муниципального казенного учреждения Управление образования муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 01.12.2021 №690 в образовательные учреждения города Белорецк, что подтверждается накладными на перемещение (в электронном виде).

Как усматривается из доводов ответчика, основанием для неоплаты товара (йогурты), поставленного истцом, послужили результаты проведения проверки Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» Испытательный лабораторный центр, в ходе которой были отобраны пробы молочной продукции и проведены лабораторные испытания, установившие не соответствие молочной продукции требованиям, в том числе ГОСТ 32901-2014, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний N 39.4831 от 14.12.2021 (л.д. 25-26).

Судом установлено, что в связи с получением устных претензий от Директоров образовательных учреждений ответчиком 08.12.2021 созданы комиссии с целью осмотра продукции на наличие недостатков. Итоги осмотров зафиксированы в актах осмотра продукции.

Недостатки обнаружены ответчиком 08.12.2021, согласно комиссионным актам осмотра продукции.

09.12.2021 Начальник ОП ФИО5 совместно с представителями ответчика осуществила выезд на осмотр продукции по точкам общепита. От подписания актов от 08.12.2021 ФИО5 отказалась, поскольку сообщила об «отсутствии полномочий на подписание документов» и необходимости официального вызова, по этой же причине отказалась от участия в отборе образцов для исследования и составления нового акта осмотра продукции.

Ответчиком составлен акт от 09.12.2021 об отказе представителя ГАУ РБ «Молочная кухня» от документального подтверждения действий по осмотру продукции ненадлежащего качества. В ответе на претензию от 04.03.2022 №135 истец указывает, что «Начальником ОП г. Белорецк ФИО5 осуществлен выезд в МОБУ СОШ №1, №20 с целью проверки качества поставленной продукции», однако дату выезда истец в письме не указывает, поскольку выезд осуществлялся в день отбора образцов для исследования, т.е. 09.12.2021 г., в возражении на отзыв на исковое заявление истец также не опровергает факт выезда 09.12.2021 на осмотр Начальника ОП ФИО5 Именно Начальника ОП ФИО5 истец направляет для проверки качества продукции, согласно ответу на претензию от 04.03.2022 года, в письме от 13.12.2021 г. №859 называя ее «Представителем ГАУ РБ «Молочная кухня».

Поведение истца является непоследовательным и недобросовестным, поскольку изначально истец в письме от 13.12.2021 г. №859 сообщает о прибытии на осмотр «Представителя ГАУ РБ «Молочная кухня», а в дальнейшем утверждает об отсутствии у Начальника ОП ФИО5 полномочий на фиксацию юридических действий.

Судебная практика на настоящий момент исходит из принципа добросовестности (эстоппель) который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведении и правила venire contra factam proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

09.12.2021 ответчиком осуществлен отбор проб для лабораторных испытаний продукции ненадлежащего качества. В этот же день образцы направлены в аккредитованную организацию (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» Испытательный лабораторный центр) для проведения лабораторных испытаний.

14.12.2021 года получен протокол лабораторных испытаний №39 4831, в котором указано, что согласно микробиологическому исследованию «определяемый показатель» №3 «БГКП (колиформы)» обнаружено в 0,1 см3 при том, что их наличие не допускается. Продукт признан несоответствующим качеству и непригодным к реализации по назначению.

В данном случае положения к качеству продукции установленные в п. 4.12 договора поставки №133/2021 от 02.03.2021 не подлежат применению, поскольку регламентируют только порядок приемки продукции по качеству, а проверка качества поставленного продовольствия производилась в процессе гарантийного срока хранения продукции.


10.12.2021 года, в период срока годности продукции, ответчиком направлено уведомление о необходимости явки представителя с наличием полномочий на проведение осмотра и подписание актов, поскольку срок годности продукта заканчивался 11.12.2021 и существовала возможность отбора образцов товара с составлением акта для дополнительного исследования. Однако представитель ответчика, на основании уведомления не явился, хотя в письме от 13.12.2021 г. №859 указал о выезде представителя для оценки качества продукции на месте. В случае выезда представителя на место 10.12.2021 указанные в письме от 13.12.2021 г. №859 несоответствия условий хранения были бы зафиксированы в совместном акте осмотра.

Согласно положениям ГОСТ 26809.1-2014. «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты» молоко и молочные продукты принимаются партиями (п.3.1.); Партией считают предназначенную для контроля совокупность единиц продукции одного наименования в однородной таре с одинаковыми физико-химическими и органолептическими показателями (одного сорта), произведенных на одном предприятии-изготовителе, одном технологическом оборудовании, в течение одного технологического цикла, по единому производственному режиму, одной даты изготовления и оформленную одним сопроводительным документом (п.3.2).

Аналогичное понятие партии молочной продукции дает ГОСТ Р 52738-2007 "Молоко и продукты переработки молока. Термины и определения": партия молочной продукции - совокупность единиц молочной продукции, однородной по составу и качеству, имеющей одно и то же наименование, находящейся в однородной таре, произведенной одним и тем же изготовителем в соответствии с одним и тем же техническим документом на однотипном технологическом оборудовании и имеющей одну и ту же дату производства (п. 109).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное правило может быть распространено и на существенные недостатки товара, возникшие в течение установленного на него изготовителем (продавцом) срока годности (статьи 472, 473, 477 Кодекса).

Поскольку порча товара произошла в период действия срока годности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца (поставщика), лежит на последнем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 5001/02)».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца (поставщика).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поставленный товар не соответствуют требованиям ТРТС 021/2011 "Технический регламент таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", поскольку согласно микробиологическому исследованию «определяемый показатель» №3 «БГКП (колиформы)» обнаружено в 0,1 см3 при том, что их наличие не допускается.

Ссылка истца на ненадлежащее хранение товара ответчиком при перевозке, либо в образовательных учреждениях, отклоняется,

Пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусматривает, что для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства".

В соответствии с указанными требованиями закона, перевозка продукции осуществлялась ответчиком Автофургоном-рефрижиратором, марки 3009А1 2017 года изготовления, который находится на праве аренды транспортного средства без экипажа 01.03.2021 №б/н.

Хранение товара на пищеблоках осуществлялось в соответствии с требованиями к температуре поставленного продукта, что подтверждается журналами регистрации температур в холодильных оборудованиях. Деятельность по работе столовых и кухонь сертифицирована и соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждается Сертификатами соответствия.

Следовательно, подтверждено, что температурный режим был соблюден.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы долга, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Молочная кухня" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Д.П. Кузнецов