Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А47-6940/2017

7/2017-108603(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6940/2017
г. Оренбург
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "М-групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монарх" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Марьевка, Сакмарский район, Оренбургская область

о взыскании 31 800 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «М-групп» (далее - истец), Общество с ограниченной ответственностью «Монарх» (далее - ответчик) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «М-групп» (далее – ООО «М-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монарх» (далее – ООО

«Монарх», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объекта № 400 от 01.06.2016 г. в сумме 31 800 руб. – основной долг по договору за период июнь 2016 г. – май 2017 г., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 03.07.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.08.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Монарх» (заказчик) и ООО «Охранная организация «М-групп» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объекта № 400 от 01.06.2016 (л.д.8-15).

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объекта и имущества на объекте с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием мер реагирования на их сигнальную информацию (охрана материальных ценностей при помощи сигнализации, подключенной на пульт централизованного наблюдения (ПЦН); охрана объекта без материальной ответственности посредством кнопки тревожной сигнализации (КТС).

Заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану помещение, указанное в перечне объектов принятых под охрану (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, а именно объект, находящийся по адресу: 460040, <...>.

Охрана объекта осуществляется с момента постановки под охрану и до снятия с охраны, группой патрулирования, при получении на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) сигнала «тревога» с охраняемого объекта.

Договор вступает в силу с момента начала оказания охранных услуг (пункт 7.1 договора) и действует в течении одного года. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна их сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на тот же срок.

Договор может быть расторгнут любой из сторон при уведомлении в письменном виде другой стороны не менее чем за 30 календарных дней

при условии полного выполнения своих договорных обязательств (п. 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. стоимость услуг по договору определена в приложении № 1 (л. д. 14).

Согласно приложению, размер ежемесячной платы за услуги составляет: посредством КТС (кнопка тревожной сигнализации) 100 руб. 00 коп. посредством сигнализации, подключенной на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) 2 400 руб. 00 коп., СМС оповещение 150 руб., всего 2 650 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Оплата услуг производится до 5 числа месяца следующего за расчетным, в следующем порядке: перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, внесением наличных средств в кассу исполнителя (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.6. договора услуги по договору считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством, если заказчик не заявит письменных претензий до пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги оказаны.

В обоснование исковых требований истец указывает, на то, что обязательства по договору им исполнены в полном объёме, претензии со стороны ответчика по качеству и количеству услуг в спорный период не поступало.

Исполнение договорных обязательств подтверждается актами об оказании услуг (л.д. 17-28), подписанными сторонами без замечаний, актом сверки взаимных расчетов за период с июня 2016 по май 2017 на общую сумму 31 800 руб. (л.д. 16), подписанным сторонами без замечаний.

Однако ответчиком предусмотренные договором обязательства по оплате услуг до настоящего времени не исполнены, задолженность ответчика составляет 31 800 руб.

Истцом в адрес ответчика 16.05. 2017 г. направлена претензия, с требованием об оплате задолженности в срок до 20.05.2017 г. (л.д. 29), которая осталась без удовлетворения и исполнения.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг по договору № 400 об оказании услуг по охране объекта от 01.06.2016 за период июнь 2016 – май 2017 составила 31 800 руб., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть оплаты в полном объеме оказанных услуг, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Требования истца подтверждены материалами дела: подписанным сторонами договором № 400 об оказании услуг по охране объекта от 01.06.2016 (л.д. 8-15), актами об оказании услуг за период июнь 2016 – май 2017 (л.д. 17-28), актом сверки взаимных расчетов за период июнь 2016 – май 2017 (л.д. 16).

Факт оказания услуг ответчиком документально не оспорен, акт сверки взаимных расчетов за период июнь 2016 – май 2017 подписан со стороны ответчика без возражений и скреплен печатью (л.д. 16).

Согласно расчету истца и акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика составила 31 800 руб. Размер стоимости оказанных услуг рассчитан в соответствии с договором (приложение № 1) и актами об оказании услуг.

Документальные доказательства оплаты задолженность ответчиком в материалы дела не представлены. Претензий по качеству, срокам оказанных работ ответчиком не предъявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей по оплате оказанных истцом услуг, однако последний своим правом не воспользовался. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном в объеме в размере 31 800 руб.- основной долг по договору на оказание услуг по охране объекта № 400 от 01.06.2016 г. за период июнь 2016 – май 2017.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, связанных с взысканием задолженности, в размере 10 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16.06.2017 между ООО «М-ГРУПП» (далее – клиент) и Кузичкиной Мариной Александровной (далее – исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 30). Согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию с ООО «Монарх» задолженности по договору об охране объекта, а именно: составить досудебные претензии, доставить их ответчику, подготовить исковое заявление и документы к нему, осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде (п. 1,2 договора).

В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.05.2017 (л.д. 30), акт приема-передачи выполненных работ от 21.06.2017 (л.д. 31), расходный кассовый ордер № 26 от 21.06.2017 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 32).

Таим образом факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя для представления его интересов по вопросам взыскания задолженности с ООО «Монарх» по договору об оказании услуг по охране объекта подтверждаются документально и данные расходы относятся к рассматриваемому делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом приведенный в данном пункте Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда.

Исходя из положений статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, с учетом рассмотрения дела и проведения судебных заседаний без участия представителя истца, несложности дела, наличия судебной практики по аналогичным делам, и учетом объема выполненной представителем истца работы: подготовка и отправка ответчику досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, без учета стоимости юридических услуг по участию в судебных заседаниях, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монарх"

в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "М-групп" 31 800 руб. основного долга, а так же расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.00 коп., судебные расходы по юридическим услугам в размере 7 000 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер