Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-126210/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126210/20-154-932
09 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР РУМЯНЦЕВО» (108811, ГОРОД МОСКВА, 22-Й КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ (П. МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД. 4, СТР 2, ЭТАЖ ЦОК. БЛОК В ОФИС 116В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2009, ИНН: <***>)

к Московскому областному УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.07.2008, адрес: 123423, <...>)

Третье лицо. МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ДЕТСКИЙ САД № 9 "СОЛНЫШКО" КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА (142180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Московской области от 27.04.2020 по делу № РНП-15827-эп/20 о включении ООО «Медицинский центр Румянцево» в реестр недобросовестных поставщиков

В судебное заседание явились: Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР РУМЯНЦЕВО» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 27.04.2020 по делу № РНП-15827-эп/20 о включении ООО «Медицинский центр Румянцево» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание решения Московского областного УФАС России заявителем соблюден.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ ДОШКОЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ - ДЕТСКИЙ САД № 9 "СОЛНЫШКО" КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА (далее – Заказчик) 12.03.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении на заключение контракта на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров сотрудников (извещение № 0848300062220000184) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 216 097,28 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2020 № 0848300062220000184-2-1 ООО «Медицинский центр Румянцево» признано победителем Аукциона с ценовым предложением 457 678,04 рублей, что является снижением более чем на 25 % ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику направить 03.04.2020 победителю аукциона проект контракта в установленный законом срок.

Сроки размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекли 08.04.2020 в 23:59.

Однако Заявителем в адрес Заказчика не представлен проект контракта через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки.

На основании изложенного, 09.04.2020 Заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым Заявитель признан уклонившимся от заключения Контракта.

Впоследствии Заказчик направил в Московское областное УФАС России сведения об ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР РУМЯНЦЕВО» для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений 27.04.2020 УФАС по Московской области вынесено решение по делу № РНП-15827-эп/20 о включении ООО «Медицинский центр Румянцево» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Заявитель с вынесенным решением Московского областного УФАС России не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что после оглашения результатов аукциона и объявления победителя между Заказчиком и Заявителем произошел телефонный разговор, в котором выяснилось, что услуги необходимо оказывать в пределах границ Городского округа Подольск и именно это было одним из главных критериев технического задания. Однако, ни в техническом задании, ни где-либо еще в документации данное требование не фигурирует.

Ввиду того, что Заявитель не обладает лицензируемым помещением в Городском округе Подольск, о чем имелась информация при подаче заявки и рассмотрении ее на аукционе членами комиссии, он, не имея возможности выполнить свои обязательства, направил 03.04.2020 информационное письмо об этом Заказчику.

Однако, 09.04.2020 Заказчиком размещен Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта для закупки №0848300062220000184.

Также, как указывает заявитель, Заказчиком нарушены ст.ст. 33, 64, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как Заказчиком был нарушен срок направления в антимонопольный орган сведений о нем для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Также, как указывает заявитель, у него не было времени подготовить основательную письменную позицию по существу рассматриваемого вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, так как информация о времени проведения видеоконференции в Московском областном УФАС России постоянно менялось, чем было нарушено право Общества на состязательность спора, что повлекло к неверному толкованию причин, повлекших неподписание контракта.

Кроме того, как указывает заявитель оспариваемое решение поступило в его адрес с нарушением срока, установленного п. 3.38 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент).

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого решения и необходимости его отмены в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из представленных материалов дела, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2020 № 0848300062220000184-2-1 ООО «Медицинский центр Румянцево» признано победителем Аукциона с ценовым предложением 457 678,04 рублей

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику направить 03.04.2020 Заявителю проект контракта в установленный Законом о контрактной системе срок.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя Аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 08.04.2020 в 23:59.

В регламентированный срок заявитель не представил Заказчику подписанный проект контракта.

В соответствии части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Вместе с тем, учитывая, что снижение составило более 25% от начальной (максимальной) цены контракта, Заявителем, в нарушение требований статьи 37 Закона о контрактной системе, не представлено Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта указанный в документации о проведении аукциона или информация, подтверждающая добросовестность Участника на дату подачи заявки.

Также, согласно пункту 15 Информационной карты Документации об электронном аукционе Участниками могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

В соответствии с частью 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе Участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, об обеспечении гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Таким образом, по состоянию на 08.04.2020 Заявитель не исполнил следующие требования: не направил подписанный сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта; не представил документ об обеспечении исполнения Контракта; не направил протокол разногласий.

Обязанность по подписанию контракта возложена на Заявителя как на юридическое лицо, участника конкурентной процедуры. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском последующего признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у лица соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные законом сроки.

Процедура заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона обязывает участника закупки подписать контракт посредством использования усиленной электронной цифровой подписи уполномоченного лица победителя закупки и представить документ об обеспечении исполнения Контракта.

Необходимость законодательной фиксации срока, отведенного на заключение контракта и предоставление обеспечения исполнения контракта, вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов заказчиков, поскольку названные лица с целью эффективного расходования бюджетных средств вправе рассчитывать на своевременное получение необходимых им товаров, работ или услуг для удовлетворения собственных потребностей. Обратное же приведет к необоснованному получению недобросовестными участниками закупки преимуществ, связанных с затягиванием процедуры заключения государственного контракта, пользуясь возможностью направления большого количества протоколов разногласий.

Также необходимо отметить, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 №305-КГ15-9489).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Таким образом, недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, факт уклонения от заключения контракта очевиден, и подтверждается материалами дела.

09.04.2020 Заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым Заявитель признан уклонившимся от заключения контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Таким образом, поскольку Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, а его бездействие на этапе заключения Контракта содержит признаки недобросовестности, включение Общества в Реестр является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, Заявитель должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Довод Заявителя о том, что Заказчиком в Аукционной документации не указаны такие существенные условия как место оказания услуг отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что таблица № 2 технического задания (приложение № 5 к договору), содержит в себе адреса оказания услуг. Следовательно, Заказчиком в Аукционной документации указана вся необходимая информация.

Кроме того, довод заявителя фактически направлен на оспаривание положений Контракта и Аукционной документации, что недопустимо на стадии заключения Контракта, поскольку, в контексте части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК), подав заявку на участие в закупочной процедуре, участник такой процедуры дает согласие на оказание услуг по контракту на конкретно оговоренных условиях, которые не подлежат изменению в ходе исполнения Контракта.

Также суд учитывает, что со стороны Заявителя в регламентированный законом срок, в соответствии с положениями статьи 105 Закона о контрактной системе, жалобы на положения Аукционной документации в антимонопольный орган не поступали, действия заказчика не оспаривались в суде.

Тот факт, что Заявителем предварительно не изучена документация об аукционе свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности Общества, и не может явиться уважительной причиной для незаключения контракта.

Кроме того, данный довод не заявлялся Обществом при рассмотрении дела №РНП-15827эп/20.

Как установлено судом, антимонопольным органом в рамках дела № РНП-15827эп/20 дана оценка всем заявленным доводам, представленным материалам и документам. Иные доводы, не заявленные в антимонопольном органе, не могут быть рассмотрены судом, поскольку доказательства, подтверждающие новые доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод Заявителя не находит документального подтверждения и полностью опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о нарушении Заказчиком части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, так как указанное нарушение не является основанием для отказа антимонопольным органом во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Регламентированная дата направления Заказчиком сведений в контрольный орган - 14.04.2020.

Фактическая дата направления заказчиком сведений - 21.04.2020.

Таким образом, действия Заказчика нарушают часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, допущенные Заказчиком нарушения процедуры направления информации в Управление не могут являться безусловным основанием для освобождения Заявителя от ответственности.

Таким образом, процессуальные нарушения со стороны Заказчика не отменяют факт уклонения Заявителя от подписания Контракта.

Доводы Заявителя ввиду того, что информация о времени и месте проведения видеоконференцсвязи постоянно менялась, в связи с чем у Заявителя не было времени подготовить письменную позицию, отклоняются судом как противречащие материалам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела № РНП-15827эп/20 было назначено на 27.04.2020 в программе ВКС. Однако в связи с техническим сбоем, Управление уведомило участников дела о необходимости направления письменной позиции по существу рассматриваемого вопроса.

При этом, срок представления письменных позиций Управлением не сокращался, а наоборот продлевался. Таким образом, довод Заявителя не обоснован.

Более того, заявитель три раза представлял в Управление письменную позицию: 24.04.2020 в 14:02; 27.04.2020в 13:41; 27.04.2020в 16:08.

Таким образом, Заявитель не был лишен возможности подготовить и представить письменную позицию.

Довод Заявителя о том, что антимонопольный орган несвоевременно направил в адрес Общества решение по делу № РНП-15827/20 отклоняется судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, так как нарушение заинтересованным лицом сроков направления полного текста решения не влечет нарушения прав и законных интересов Заявителя и не лишает его права на обжалование решения в судебном порядке, поскольку срок для обжалования исчисляется с момента получения решения участниками дела.

Более того, Заявитель мог обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о получении копии решения.

Кроме того, заявление Общества об оспаривании решения Московского областного УФАС России принято арбитражным судом к производству и рассмотрено в рамках настоящего дела, в связи с чем его право на обжалование данного решения не нарушено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что антимонопольным органом правомерно сделан вывод об уклонении Заявителя от заключения государственного контракта, в связи с чем сведения о заявителе обоснованно были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР РУМЯНЦЕВО» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Полукаров