Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А72-7346/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-7346/2018

29.11.2018

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Псковская дверная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Псков

о взыскании 332 164 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.01.2018, присутствует в Арбитражном суде Псковской области;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Псковская дверная фабрика» о взыскании основного долга в сумме 332 164 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.07.2018 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика:

-основной долг в сумме, эквивалентной 3 177 евро. По курсу ЦБ РФ на 28.06.2018 73,0884 руб. за евро указанная сумма составляет 3177*73,0884 = 232 201,8468 руб.,

-основной долг в сумме 15 250 руб. 00 коп.,

-неустойку в сумме, эквивалентной 2 527,71 евро по курсу ЦБ РФ на 28.06.2018 73,0884 руб. в размере 184 746,279564 руб.,

-неустойку в размере 9 836 руб. 25 коп.

Определением от 19.07.2018 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика:

-основной долг по договору от 01.02.2018 в сумме, эквивалентной 3 177 евро на дату фактического погашения задолженности,

-неустойку в сумме 4 672,185 евро по курсу ЦБ РФ,

-основной долг по разовой сделке купли-продажи (УТ-51/1 от 01.02.2018) в сумме 15 250 руб. 00 коп.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из суммы задолженности по разовой сделке купли-продажи (УТ-51/1 от 01.02.2018) в сумме 904 руб. 03 коп.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика судебное разбирательство осуществлено Арбитражным судом Ульяновской области с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Псковская дверная фабрика» (Покупатель) оформлен договор купли-продажи №26/18, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар в согласованном ассортименте, количестве, качестве и по согласованным ценам, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1 договора) (т.1 л.д.7-10).

Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в Спецификации (Приложения к настоящему договору) или в товарной накладной, или в прайс-листе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора).

Истец представил в материалы дела копию договора, содержащую скопированные подписи и печати обеих сторон. Экземпляром договора с рукописными подписями и чернильными оттисками печатей истец не располагает.

По утверждению истца договор подписан сторонами с использованием средств электронной связи, в подтверждение чего истец представил в материалы дела скриншот страницы электронного почтового ящика представителя истца ФИО2, содержащий пересылаемое сообщение от 01.02.2018 менеджера ООО «Псковская дверная фабрика» (электронный адрес 8112723277@mail.ru) по электронному адресу начальника отдела продаж ООО «Дельта Лик» ФИО4 (as.kuznetsov@polistuk-russia.ru) и вложение к данному письму «Договор Дельта Лик.pdf» (л.д.98 с оборотом).

Ответчик заключение договора купли-продажи №26/18 от 01.02.2018 отрицает.

В судебном заседании судом с участием представителя истца (представитель ответчика присутствовал в Арбитражному суде Псковской области) был просмотрен электронный почтовый ящик начальника отдела продаж ООО «Дельта Лик» ФИО4 as.kuznetsov@polistuk-russia.ru. Судом установлено, что в указанном электронном ящике действительно имеется письмо менеджера ООО «Псковская дверная фабрика», отправленное с электронного адреса 8112723277@mail.ru (обладатель адреса – ООО «ПДФ снабжение»), содержащее вложение – договор купли-продажи №26/18 от 01.02.2018 с проставленными подписями и печатями ООО «Псковская дверная фабрика». Также судом установлено, что с указанных электронных адресов между истцом и ответчиком в течение 2018 года велась переписка по текущим коммерческим вопросам, а по вопросам, связанным с рассмотрением судом настоящего дела.

Ответчик принадлежность ему электронного адреса 8112723277@mail.ru не опроверг.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Разногласий между сторонами относительно условий договора не возникало, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, договор поставки №26/18 от 01.02.2018 следует считать заключенным на условиях, содержащихся в копии договора, представленной ООО «Дельта Лик».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора купли-продажи №26/18 от 01.02.2018 поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу №УТ-50/1 от 01.02.2018 на сумму 290 078 руб. 77 коп. (л.д.12-13). Товар получен представителем ответчика ФИО5, действующим по доверенности №26 от 01.02.2018 (л.д.14).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В п.2.3 договора купли-продажи №26/18 от 01.02.2018 стороны договорились, что цена товара определяется в евро и указывается дополнительно в счет-фактуре и товарной накладной, наряду с суммой в рублях и включает НДС-18%, а также расходы на тару, упаковку и маркировку.

Согласно п.5.1 договора №26/18 от 01.02.2018 оплата за поставленный товар производится на основании товарных накладных и счетов-фактур Продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 14 календарных дней с даты перехода права собственности на товар к Покупателю. Проценты согласно ст.317.1 ГК за предоставление отсрочки платежа не начисляются.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа. При этом Покупатель обязан указать в графе «Назначение платежа» соответствующего платежного поручения ссылку на номер и дату соответствующей товарной накладной. При этом изменение курса евро к рублю между сроком отгрузки и сроком оплаты рассматривается как курсовая разница и подлежит безусловной оплате Покупателем.

Кроме того, истец и ответчик совершили разовую сделку, а именно – истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу №УТ-51/1 от 01.02.2018 на сумму 15 250 руб. 00 коп. (л.д.11). Товар также получен представителем ответчика ФИО5, действующим по доверенности №26 от 01.02.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.16). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа) (пункт 1).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (пункт 11).

Как предусмотрено ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик полученную продукцию не оплатил, требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению: долг по договору №26/18 от 01.02.2018 следует взыскать в сумме 3 177 евро с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактической оплаты, основной долг по разовой сделке - в сумме 15 250 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 672,185 евро по курсу ЦБ РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора №26/18 от 01.02.2018 стороны установили, что при просрочке оплаты товара Покупателем Продавец имеет право взыскать штрафные пени в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца сумма пени за период с 19.02.2018 по 22.11.2018 составила 4 672,185 евро.

Изучив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд находит его верным; контррасчет неустойки ответчик не представил.

В отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

На основании изложенного, принимая во внимание несоразмерность начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до 2 300 евро с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактической оплаты.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (на задолженность по разовой сделке) в сумме 904 руб. 03 коп. за период с 02.02.2018 по 22.11.2018.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчик не оспорил; контррасчет процентов не представил.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 руб. 03 коп. за период с 02.02.2018 по 22.11.2018 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично.

Истец также просит взыскать с ответчика 140 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 19.04.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает обязательство оказания услуг по представлению интересов Заказчика по делам о взыскании дебиторской задолженности по его предварительным заявкам в арбитражном суде, а именно:

-подготовка исковых заявлений, заявлений о несостоятельности;

-представительство в заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области,

а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в зависимости от объема оказываемых услуг на условиях настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора).

В п.3.1 договора от 19.04.2018 стороны предусмотрели, что за выполнение поручения, предусмотренного разделом 1 договора, Заказчик вносит оплатув следующем порядке:

-за подготовку искового заявления, заявления о несостоятельности, письменных пояснений, дополнений и других процессуальных документов для предоставления в Арбитражный суд Ульяновской области -10 000 руб. 00 коп. за каждый документ;

-представительство в заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области - 20 000 руб. 00 коп. за каждый день участия в судебном заседании.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений №595 от 14.09.2018, №517 от 06.08.2018, №465 от 11.07.2018, №440 от 29.06.2018, №278 от 19.04.2018, Общество с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» оплатило услуги индивидуального предпринимателя ФИО6 на сумму 120 000 руб. 00 коп.

23.10.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель-1), индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель-2) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» (Заказчик) заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 23.10.2018, в соответствии с условиями которого Исполнитель-1 (предшественник) передает, а Исполнитель-2 (преемник) принимает на себя права и обязанности по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.04.2018, заключенному между Исполнителем-1 и Заказчиком (п.1 соглашения).

Как усматривается из представленного в материалы дела платежного поручения №796 от 15.11.2018, Общество с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» оплатило услуги индивидуального предпринимателя ФИО7 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Действительно, интересы Общества с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» в судебных заседаниях представлял ФИО2 на основании выданной доверенности; им же были подготовлены исковое заявление, ходатайства об изменении предмета исковых требований, письменные пояснения по делу и др.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи ПО АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Учитывая изложенное, судебные издержки истца принимаются судом в разумных пределах в сумме 70 000 руб. 00 коп., что соответствует объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ», судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. В порядке ст.333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика следует довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Псковская дверная фабрика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК»:

основной долг в сумме 3 177 евро, неустойку в сумме 2 300 евро с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактической оплаты,

основной долг в сумме 15 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 руб. 03 коп.,

70 000 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов и 11 841 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Псковская дверная фабрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 279 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко