Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А43-46631/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46631/2018

г. Нижний Новгород21 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-384), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Нижний Новгород (ОГРНИП 304526026700167, ИНН <***>) о признании незаконным постановления №921/3 от 14.11.2018, вынесенного Административной комиссией Ленинского района города Нижнего Новгорода, и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2019).

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным постановления №921/3 от 14.11.2018, вынесенного Административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее – административный орган).

Не оспаривая выявленное правонарушение по существу, предприниматель просит заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь при этом на отсутствие негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение вмененного правонарушения впервые, а также наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину предпринимателя установленной и подтвержденной материалами дела. Административный орган возражает против применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю наказания в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь при этом на обстоятельства допущенного правонарушения и отмечая, что при заключении договора безвозмездного пользования частью забора предприниматель принял на себя обязательства по его содержанию в надлежащем состоянии.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства и внешнего вида 02.11.2018 в 11.41 час., 05.11.2018 в 10.40 час. по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Снежная, д.4а, уполномоченным должностным лицом административного органа установлено допущенное предпринимателем нарушение требований пункта 6.19 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56 (далее – Правила №56), выразившееся в ненадлежащем содержании ограждения (ограждение не очищено от информационных материалов).

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо административного органа составило акты 02.11.2018 №1125/3, 05.11.2018 № 1125/3-1 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (л.д.28-31).

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя (л.д.25), при участии представителя предпринимателя по специальной доверенности от 01.11.2018 (л.д.18) 08.11.2018 составил протокол об административном правонарушении №921/3 и 14.11.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя (л.д.22-23), при участии представителя по доверенности от 20.10.2018 (л.д.41) вынес оспариваемое постановление, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по указанной норме виде штрафа в минимальном размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Частью 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области установлена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи.

Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода (далее - Правила №56), регулирующие соответствующие правоотношения, и устанавливающие единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах города Нижнего Новгорода (пункт 1.1 Правил № 56).

Пунктом 6.19 Правил №56 установлено, что собственники, иные владельцы ограждений обязаны содержать в надлежащем состоянии конструктивные элементы ограждений, устранять графические изображения и иные информационные материалы, размещенные с нарушением установленного законодательством, настоящими Правилами порядка, обеспечить своевременный ремонт и покраску ограждений.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 предприниматель заключил договор с ООО «Ноктюрн», в соответствии с которым в безвозмездное пользование предпринимателя передана часть забора металлического, ограждающего земельный участок по адресу: <...> (часть забора с левой стороны от калитки ориентировочной площадью 10 кв.м) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора от 01.11.2018 предприниматель обязался содержать имущество в надлежащем состоянии, не размещать информационных и рекламных конструкций с нарушением установленного порядка их установки, а также соблюдать требования законодательства при осуществлении пользования данным имуществом.

Однако в нарушение требований пункта 6.19 Правил №56, а также условий договора при пользовании частью забора по указанному адресу предприниматель допустил его ненадлежащее содержание, а именно не очистил от информационных материалов.

Факт несоблюдения требований пункта 6.19 Правил №56 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 921/3 от 08.11.2018, актом № 1125/3 от 02.11.2018 с фототаблицей, актом № 1125/3-1 от 05.11.2018 с фототаблицей, договором от 01.11.2018, протоколом об административном правонарушении №921/3 от 08.11.2018.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств обратного. Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела по существу факт вмененного правонарушения не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в части соблюдения норм и правил в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах города Нижнего Новгорода.

Получив в безвозмездное пользование часть ограждения по договору от 01.11.2018, будучи ознакомленным с условиями договора в части недопущения размещения информационных и рекламных конструкций, предприниматель мер по соблюдению требований Правил №56 и условий договора не предпринял, допустил ненадлежащее содержание ограждения, а именно: не предпринял мер по очищению ограждения от информационных материалов.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на государственный правопорядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан, на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа.

В рассматриваемом случае, зная о недопустимости размещения информационных и рекламных конструкций на ограждении, предприниматель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при использовании забора, и не предпринял мер по очищению ограждения от информационных материалов, не требующих ни значительного времени, ни расходования средств.

При этом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил никаких доказательств устранения выявленного нарушения.

В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Довод предпринимателя о замене назначенного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение судом отклоняется в силу следующего.

Часть 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области предусматривает административную ответственность для на должностных лиц в виду предупреждения, либо административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области сформулирована как альтернативная.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанного на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области, административный орган с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствия доказательств устранения допущенного правонарушения, обоснованно назначил заявителю наказание в виде штрафа в минимальном размере 10 000 руб.

Основания для замены назначенного предпринимателю наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к административной ответственности, к установленным правовым требованиям.

Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия проводились административным органом в течение двух дней (02.11.2018 и 05.11.2018), на протяжении указанного периода предпринимателем не были предприняты меры по приведению части металлического забора в надлежащее состояние. Кроме того, указанные меры не были предприняты предпринимателем и в ходе производства по делу об административном правонарушении. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем ни в административный орган, ни в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначение предпринимателю в данном конкретном случае наказания в виде штрафа является соразмерным совершенному противоправному деянию.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку назначение административного наказания в виде предупреждения предусмотрено частью 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области. Однако основания для назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае в силу приведенных обстоятельств отсутствуют.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нижний Новгород (ОГРНИП 304526026700167, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И. Вершинина