Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А81-2666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2666/2017
г. Салехард
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 046 062 рублей 05 копеек, а также по встречному иску о взыскании         56 548 рублей 24 копеек, с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 28.11.2016г.,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 14.03.2017г., 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уренгойгорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой долга в размере 5 046 062 рублей 05 копеек по ненадлежаще исполненному договору № 110 от 17.12.2015г.

Истец пояснял, что ответчик обязывался оплачивать холодную воду, поставляемую через централизованные сети и принимать сточные воды, также отводимые через централизованные сети. Но оплату за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года не производил.

Ответчик в отзыве, не оспаривая объем поставленных ресурсов и отведенных сточных вод, заявил о несогласии с заявленной суммой, так как долг частично погашался. Также сослался на неверно примененные истцом тарифы.

В дальнейшем ответчик заявил встречный иск о взыскании с акционерного общества «Уренгойгорводоканал» 56 548 рублей 24 копеек, которые, по его мнению, составляют сумму от неправильно примененного тарифа. Встречный иск был принят судом к производству.

Третье лицо предоставило свои пояснения.

Прибывший в судебное заседание представитель от третьего лица поддержал ранее обозначенные им доводы и возражения. Представитель от истца поддержал позицию третьего лица.

До начала судебного заседания в суд поступило от истца заявление об отказе от иска к ответчику в связи с добровольным погашением им долга.

Данное заявление суд принимает, так как оно подано в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Суд счел возможным рассмотреть оставшееся требование по встречному иску по существу.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре                 № 110 от 17.12.2015г., которым предусмотрено, что объем поставленной воды и отведённых сточных вод фиксируется приборами учета, а при их отсутствии принимаются во внимание установленные на законодательном уровне нормативы. Оплата ежемесячная.

Пунктом 9 установлены тарифы на оказываемые услуги, в частности:

В отношении населения:

- с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. по воде 29,57 рублей за 1 м.куб., по водоотведению 34,20 за 1 м.куб.

- с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. по воде 30,90 рублей за 1 м.куб., по водоотведению 35,70 рублей за 1 м.куб.,

В отношении юридических лиц:

- с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. по воде 45,71 рублей за 1 м.куб., по водоотведению 52,81 за 1 м.куб.

- с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. по воде 48,83 рублей за 1 м.куб., по водоотведению 56,46 рублей за 1 м.куб.

В актах оказанных услуг за 2016 год акционерное общество «Уренгойгорводоканал» ставило тарифы, что указаны в пункте 9 договора, то есть: по тем квартирам, собственниками которых являются граждане применялся тариф «для населения», там где собственниками являлись юридические лица использовался повышенный тариф.

Муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» поясняет, что указанные в пункте 9 договора тарифы соответствуют Приказу Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа № 304-т от 16.12.2015г., но акционерное общество «Уренгойгорводоканал» должно было применить также статью 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014г. № 107-ЗАО, устанавливающую льготу для отдельных потребителей. Считает, что поскольку ресурс поставлялся в жилые помещения, то вне зависимости от категории собственника тариф необходимо применять  как для населения.

Третье лицо в своих пояснениях заявило о том, что льгота не предоставляется для юридических лиц. Кроме того, ответчик получает доход от сдачи принадлежащих ему квартир по договору найма своим работникам.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, заслушав прибывших представителей, суд находит требования встречного иска обоснованными.

Закон ЯНАО от 01.12.2014 N 107-ЗАО был принят с целью установления отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса".

В статье 2 данного Закона дано пояснение, что следует подразумевать под льготными тарифами – это тарифы на коммунальные ресурсы, установленные для ресурсоснабжающих организаций исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов, надбавок) на товары (услуги) на уровне, не обеспечивающем возмещение издержек ресурсоснабжающих организаций.

Согласно статье 3 Закона, к отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющим в соответствии с настоящим Законом право на льготы, относятся:

абзац 2 части 1 - управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, приобретающие коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг на индивидуальные и общедомовые нужды гражданам, проживающим в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в их собственности;

абзац 3 части 1 – граждане, проживающие в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, в жилых домах, домовладениях, находящихся в их собственности, и не предназначенных для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, приобретающие коммунальные ресурсы в целях потребления коммунальных услуг на индивидуальные и общедомовые нужды.

АО «Уренгойгорводоканал» в основном не признает встречный иск по той причине, что такие разъяснения по применению тарифов ему дал Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа. Сам Департамент не относит юридических лиц к льготникам. Однако, по мнению суда, не их нужно относить к льготникам, а граждан. Это прямо следует из абзаца 3 части 1 Закона №107-ЗАО. Третьим лицом не оспаривается, что и муниципальное образование, и Ямало-Ненецкий округ являются такими же юридическими лицами, как и общества, организации, компании, кооперативы, союзы, фонды. Между тем, по отношению к ним, в отличие от других юридических лиц льготный тариф применяется. По какой причине это возможно, в чем одно юридическое лицо лучше другого не разъяснено.

Само изложение абзаца 2 и абзаца 3 части 1 Закона №107-ЗАО автоматически подразумевает отнесение Администрации к перечню лиц, приравниваемых к тарифной группе «Население». Такой вывод соответствует и установленному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методических указаниях  по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года № 20-э/2, общему критерию отнесения потребителей тепловой энергии к категории «население», заключающемуся в использовании этой тепловой энергии на коммунально-бытовые нужды.

Из приведенных положений следует, что Закон № 107-ЗАО направлен на защиту интересов граждан, которые проживают в жилых помещениях. Согласно статье 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены только для проживания граждан. Граждане не могут проживать в нежилых помещениях. Доказательств того, что помещения переведены в разряд нежилых в деле не имеется. Вода используется гражданами исключительно для коммунально-бытовых нужд. Нет доказательств того, что квартиры используются юридическими лицами для предпринимательской деятельности.

Данная позиция суда согласуется с Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015г. по делу № А81-2268/2015, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015г. по делу № А44-1491/2014, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2013 по делу № А44-7198/2012. Аналогичная позиция была приведена во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда ЯНАО по делам                 № А81-5630/2015, А81-1225/2016, А81-994/2017.

Не состоятелен и второй довод третьего лица, поскольку нет доказательств того, что юридические лица, выделяя своим сотрудникам квартиру для проживания, получают от такой сдачи жилплощади в пользование доход.  

Суд считает, что поскольку  в спорный период поставка воды осуществлялась в отношении жилого помещения, следовательно, конечным потребителем коммунальных услуг является население, при расчете за потребленную воду следует применять тариф, установленный для населения.

Применив нужный тариф, суд подтверждает имеющуюся переплату муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» в размере 56 548 рублей 24 копеек, которая в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ будет являться для акционерного общества «Уренгойгорводоканал» неосновательным обогащением.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату госпошлина, если требования истца ответчик удовлетворил после принятия судом иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.        Принять отказ акционерного общества «Уренгойгорводоканал» от иска. Производство по его требованиям прекратить.

2.        Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 58 525 рублей 46 копеек.

3.        Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 56 548 рублей 24 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 262 рублей. Всего взыскать 58 810 рублей 24 копейки.

4.        Произвести взаимный зачет взысканных судом сумм. В результате зачета взыскать с акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 15.09.2005г., место нахождения: <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 21.10.2005г., место нахождения: <...>) денежные средства в размере 284 рублей 78 копеек.

5.        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья

В.В. Чорноба