Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А36-3049/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3049/2020
г. Воронеж
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 09.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310480232000112, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А36-3049/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4, Липецкому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО5 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и взыскании компенсации репутационного вреда, при участии в деле третьего лица: государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также ИП ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» (далее также ООО «Карт-Бланш») обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее также ФИО4), Липецкому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и ФИО5 (далее также ФИО5) о:

- признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения, размещенные ФИО4 19.04.2020 в 19 час. 00 мин. в социальной сети «Instagram», а именно публикацию (пост) с фотографией, что в рыбе, которую давали на ужин 19.04.2020 в ЛГБ № 4 «Липецк-Мед», находились черви;

- обязании ФИО4 в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть распространенные ей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, путем опубликования опровержения на личных страницах в социальных сетях «ВКонтакте» и «Instagram», а также запретить их дальнейшее распространение;

- взыскании с ФИО4 и Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 руб.;

- признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения, размещенные ФИО5 и Липецким областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» 20.04.2020 в 08 час. 21 мин. в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «КПРФ Липецкая область»/Липецк» по адресу: https://vk.com/kprf_lip?w=wall-56414032_12364, а именно: «С малышом нас госпитализировали в детский стационар, под который перепрофилирован родильный дом на Тракторном. Хочется сказать огромное спасибо врачам за профессионализм и хорошее отношение. Но! Здесь отвратительное питание. Мы понимаем что не ресторан. Но порции всегда холодные. Гарниры имеют неприятный запах, кажется что картофель уже кто-то жевал. Рыбу сегодня принесли с червями!!!! С червями!!!! Персонал оправдывается, что их вины в этом нет и питание в учреждение привозят. Но что это меняет? Домашнюю еду передавать запрещают, а больничную есть не просто невозможно, а опасно для здоровья. Пожалуйста, накормите этим господина ФИО6»;

- обязании ФИО5 и Липецкое областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть распространенные сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, путем опубликования опровержения в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «КПРФ Липецкая область»/Липецк», а также запретить их дальнейшее распространение;

- взыскании солидарно с ФИО5 и Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию репутационного вреда в размере 500 000 руб.;

- признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» сведения, размещенные Липецким областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» 20.04.2020 в 00 час. 06 мин., 13 час. 57 мин., 18 час. 24 мин. и 21.04.2020 в 10 час. 05 мин., 10 час. 09 мин., 14 час. 59 мин. в Telegram-канале «Липецкий обком» по адресу: https://t.me/obkom48, а именно: «Здесь отвратительное питание. Мы понимаем что не ресторан. Но порции всегда холодные. Гарниры имеют неприятный запах, кажется что картофель уже кто-то жевал. Рыбу сегодня принесли с червями!!!! С червями!!!! Персонал оправдывается, что их вины в этом нет и питание в учреждение привозят. Но что это меняет? Домашнюю еду передавать запрещают, а больничную есть не просто невозможно, а опасно для здоровья. Пожалуйста, накормите этим господина ФИО6», «ФИО4 о своем фото рыбы с червями и питании в больнице», «Готовят еду не в больнице, а ее доставляет аутсорсинговая компания ООО «Карт-Бланш», «Им, журналюшкам, неинтересен квартирный повар ФИО2», а также иные сведения, опубликованные в указанное время и свидетельствующие о недобросовестном и некачественном исполнении обязательств по приготовлению питания со стороны ООО «Карт-Бланш»;

- обязании Липецкое областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» опровергнуть распространенные сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш», не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, путем опубликования опровержения в Telegram-канале «Липецкий обком», а также запретить их дальнейшее распространение;

- в случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения;

- в случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области взыскать с ФИО5 и Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2022 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 181 800 руб. (с учетом уточнения)

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 100 800 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания в пользу ФИО5 с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных издержек в размере 100 800 руб. и принять новый судебный акт.

В силу ч. 5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявили.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются завышенными. По мнению индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО5 не обоснована необходимость участия двух представителей в процессе рассмотрения настоящего дела. Судом первой инстанции не был учтен объем выполненной адвокатами ответчика работы, категория сложности спора.

ООО «Карт-Бланш», ФИО4, Липецкое областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», ФИО5, государственное учреждение здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО5 представил в материалы дела следующие документы: акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 16.06.2021, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.10.2021 и акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.10.2021.

Из акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 16.06.2021 усматривается, что адвокатом Бурковым Ю.С. оказаны следующие услуги:

- дана правовая консультация по делу № А36-3049/2020 – 2 000 руб.;

- составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 19.04.2021 и осуществлено ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.;

- подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу – 13 000 руб.;

- осуществлено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 руб.

Из акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.10.2021 усматривается, что адвокатом Бурковым Ю.С. оказаны следующие услуги:

- дана правовая консультация по делу № А36-3049/2020 – 2 000 руб.;

- составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и осуществлено ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.;

- подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу – 13 000 руб.;

- осуществлено участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 30 000 руб.

Из акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.10.2021 усматривается, что адвокатом Карлиным В.А. оказаны следующие услуги:

- осуществлено ознакомление с апелляционной жалобой истцов и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 40 000 руб.;

- осуществлено ознакомление с материалами дела и даны консультации по делу № А36-3049/2020 – 7 000 руб.;

- подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу – 13 000 руб.;

- осуществлено участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 366 от 16.06.2021 на сумму 40 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 368 от 16.06.2021 на сумму 40 000 руб., справка нотариуса от 19.04.2021 на сумму 1 800 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 642 от 12.10.2021 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 643 от 12.10.2021 на сумму 50 000 руб.

При этом, факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В силу Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 года (протокол № 1) (в редакции действующей в период оказания таких услуг) за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – от 20 000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора и порядок рассмотрения дела, количество и содержание подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб.:

- за составление адвокатом Бурковым Ю.С. ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 19.04.2021 и от 10.08.2021 – по 2 500 руб., так как составление указанного ходатайства не составляло правовой сложности;

- за составление адвокатом Бурковым Ю.С. отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб.;

- за участие адвокатов Буркова Ю.С. и Карлина В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции – по 20 000 руб. на каждого;

- за подготовку адвокатами Бурковым Ю.С. и Карлиным В.А и подачу совместно отзыва на кассационную жалобу – в общей сумме 7 000 руб.,

- за участие адвокатов Буркова Ю.С. и Карлина В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции – по 20 000 руб. на каждого.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, оказанная исполнителями услуга в виде консультации подлежит оценке в качестве составной части услуги по составлению отзыва и представления интересов доверителя в судебном заседании и не может являться самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя консультирование, ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, консультирование не является отдельной самостоятельной услугой и осуществляется исполнителем в процессе оказания услуг при составлении процессуальных документов и представлении интересов в судебных заседаниях. При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Судебные расходы на оплату услуг представителя за составление ходатайств на ознакомление с материалами дела вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и подлежит возмещению в размере 2 500 руб. за каждое, то есть ниже установленных минимальных ставок вознаграждения в регионе (Липецкая область), являющихся рекомендательными, так как составление указанного ходатайства и ознакомление с материалами дела не составляло правовой сложности.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по составлению ходатайств на ознакомление с материалами дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие необходимости участия двух представителей в процессе рассмотрения настоящего дела.

Законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Применительно к представленным в дело доказательствам суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представители ответчика активно участвовали в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, высказывали правовую позицию своего доверителя, задавали вопросы участникам процесса, совместно составили отзыв на кассационную жалобу.

Кроме того, судом учитывается, что споры о защите деловой репутации и взыскании убытков относятся к категории сложных дел, в связи с чем, участие двух представителей со стороны ответчика не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов. Доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объему выполненной работы или является злоупотреблением ответчиком своими правами, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий были излишними, заявителем не представлено.

ФИО5 также были заявлены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 руб., которые подтверждены справкой нотариуса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19.04.2021 на имя Буркова Ю.С. и Карлина В.А. следует, что указанная доверенность содержит указание на наличие полномочий по участию в настоящем деле, что позволяет отнести указанные расходы к судебным издержкам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования ФИО5 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 100 800 руб. судебных расходов.

При этом судом учтено, что ФИО5 просил взыскать судебные расходы с ИП ФИО2 и ООО «Карт-Бланш» в солидарном порядке. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Карт-Бланш» требований к ФИО5 не заявлял, при таких обстоятельствах судебные расходы ФИО5 суд области отнес на ИП ФИО2. В указанной части определение суда не обжалуется.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А36-3049/2020 в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А36-3049/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Афонина