Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А66-1207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года

Дело №

А66-1207/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное-Городок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2018 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А66-1207/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», место нахождения: 127018, Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное-Городок», место нахождения: 172800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 565 227 руб. 11 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных жилых домов в период с декабря 2016 по ноябрь 2017 года, 51 612 руб. 10 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 24.01.2018, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Определением суда от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опора».

Решением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, расчет исковых требований не подтвержден надлежащими доказательствами, а потому не соответствует действующему законодательству. Полагает, что расчет следовало уменьшить на отрицательные значения ОДН.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Андреаполя Тверской обл., оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Сторонами в редакции протокола согласования разногласий заключен договор энергоснабжения от 01.12.2016 № 264/А для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на ОДН, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на ОДН, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

В разделе 4 договора согласован порядок определения объемов поставляемой электрической энергии как разность между показаниями общедомового прибора учета и объемов электроэнергии, потребленных в жилых и нежилых помещениях (пункт 4.4).

Согласно пункту 5.9 договора исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на ОДН в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 8.1 договора стороны указали, что он распространяется на отношения с 01.12.2016.

В период с декабря 2016 по ноябрь 2017 года истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на ОДН и выставил для ее оплаты счета и счета-фактуры.

Поскольку поставленный ресурс на ОДН Общество не оплатило, претензии оставило без удовлетворения, истец, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал требования в части наличия 365 899 руб. задолженности и 35 479 руб. 49 коп. неустойки.

Суды удовлетворили требования Компании полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Общество не спорит с тем, что должно оплачивать электроэнергию, поставленную на ОДН многоквартирных жилых домов.

Между сторонами отсутствует спор в отношении данных общедомовых приборов учета и общего количества потребленной в спорный период жилыми домами электроэнергии. Сведения об объеме потребленного ресурса представлены сетевой компанией и использовались сторонами в расчетах. Также у истца и ответчика отсутствует спор относительно объема внутриквартирного потребления электроэнергии в многоквартирных жилых домах. В расчетах стороны использовали одни и те же данные.

По утверждению ответчика, предъявленный ему объем ОДН 148 533 Квт/ч превышает общее потребление жилыми домами электроэнергии на 51 581,28 Квт/ч, а потому в этой части оплате не подлежит.

Ответчик из объема электроэнергии, поставленной на ОДН жилого дома, вычитает так называемый «отрицательный ОДН» по этому жилому дому, который был зафиксирован в отдельные месяцы искового периода, тогда как истец в расчетные месяцы, в которых установлено превышение внутриквартирного потребления над потреблением общедомовым, расход электроэнергии на ОДН принимает равным 0.

Таким образом, спор сводится к тому, следует ли производить перерасчет платы за ОДН тогда, когда в отдельные месяцы спорного периода он имел отрицательную величину.

Расчет производился сторонами по каждому жилому дому в отдельности.

В соответствии с формулой, приведенной в подпункте «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установлен следующий порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Это может быть связано с тем, что потребители передают гарантирующему поставщику недостоверные (завышенные) данные об объемах потребленного ресурса с целью его оплаты на будущее время, либо у гарантирующего поставщика имеются основания начислять потребителям плату расчетным путем (пункты 59, 60 Правил № 354), что также может превышать фактическое потребление.

Для исполнителя коммунальных услуг возникновение отрицательной величины ОДН может иметь негативные последствия. Так, в связи с невозможностью единовременного снятия показаний приборов учета может возникнуть ситуация, когда в одном расчетном периоде данные об индивидуальном потреблении во всех помещениях многоквартирного дома будут сообщены менее фактического потребления, что повлечет сверхнормативный расход ресурса на ОДН, и управляющая компания это сверхнормативное потребление оплатит. В следующем расчетном периоде потребители предоставят доступ или показания индивидуальных приборов учета и общее индивидуальное потребление может превысить общедомовое. Если в таком случае отрицательный показатель приводить к нулю, исполнитель не сможет компенсировать затраты на покрытие сверхномативного потребление ресурса в предыдущем периоде.

Таким образом, в любом случае выявленная отрицательная величина должна в последующие периоды корректироваться, и гарантирующий поставщик не вправе получать плату за ресурс в объеме большем, чем зафиксировали общедомовые приборы учета. Таким образом, возражения ответчика о том, что требования истца не соответствуют положениям статей 544 ГК РФ и 157 ЖК РФ, и предъявленный им к оплате объем электроэнергии превышает показания общедомовых приборов учета, подлежали надлежащему изучению и оценке.

В настоящем случае спорным периодом является год, а потому с целью упорядочения исчисления количества ресурса, переданного на ОДН, при рассмотрении настоящего спора сторонам следовало предложить провести сверку с целью получения итогового сальдо и корректировки, что не противоречит существу правоотношений и нормам жилищного законодательства. Также судам следовало изучить и проверить представленный ответчиком расчет, в котором по каждому жилому дому указано годовое потребление электроэнергии (по данным сетевой организации), а также начисления по индивидуальным показаниям (том 3, листы 143-147). Из данного расчета видно, что с учетом расхода на ОДН Компания в итоге предъявляет к оплате электроэнергии больше, чем зафиксировали общедомовые приборы учета за спорный год.

Поскольку суды не дали должной оценки представленным в дело доказательствам, не установили значимые для разрешения спора обстоятельства, принятые по делу судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Компании 199 328 руб. 11 коп. задолженности и 16 132 руб. 61 коп. законной неустойки следует отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам сверить расчеты, дать оценку возражениям ответчика, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы.

Поскольку Общество не оспаривало требования в части наличия 365 899 руб. задолженности и 35 479 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на 24.01.2018, в этой части судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А66-1207/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Северное-Городок» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 365 899 руб. задолженности и 35 479 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной на 24.01.2018, с дальнейшим ее начислением до дня уплаты задолженности, оставить без изменения.

В остальной части решение от 09.11.2018 и постановление от 04.02.2019 по настоящему делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова