Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А40-86641/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86641/2022
06 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании: от истца – Виктор М.А., доверенность от 07.12.2022,

от ответчика – не явился, уведомлен, рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 сентября 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2022 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «МипСтрой № 1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Инвест»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МипСтрой № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Инвест» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договорам в размере 6.229.846 руб. 03 руб. и штрафа за непредставление исполнительной документации по договорам в размере 3.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ, а в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены договоры № 03/08/2015 от 27.07.2015 и № 23/01/2017 от 23.01.2017 на выполнение подрядных работ по объекту.

Согласно п. 5.1 договоров с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2015 № 2 к договору № 03/08/2015 работы должны быть выполнены не позднее 29.02.2016 и 31.03.2017 соответственно.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в установленный срок работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем истцом на основании п. 11.4 договоров была рассчитана неустойка, размер которой составил 6.229.846.руб. 03 руб.

Кроме того, указанным пунктом договоров предусмотрен штраф в размере 100.000 руб. за каждый факт неисполнения субподрядчиком обязательств, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию штраф за непредставление исполнительной документации в размере 3.000.000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, поскольку факт просрочки обязательств по договору подтверждается материалами дела, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, признали его верным и соответствующим обстоятельствам дела, на основании чего признали требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам в размере 6.229.846 руб. 03 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Между тем, на основе представленных в дело доказательств суды установили, что необходимость истребования от ответчика передачи исполнительной документации в каком-то неопределенном объеме в целях использования в ходе эксплуатации объекта истцом не доказана,

Исполнительная документации на объемы выполненных ответчиком работ передана истцу, о чем свидетельствует факт оплаты по договорам, а также накладные по передаче исполнительной документации от 05.02.2018 и 18.02.2020. При этом необходимый для завершения работ по договору комплект документов является неделимым и был передан вместе с актами КС-2, справками КС-3.

Суды пришли к выводу, что обязательства по договорам в части предоставления исполнительной документации были выполнены субподрядчиком своевременно и в полном объеме, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы, что неустойка подлежит начислению исходя из объема невыполненных работ, отклоняется судом округа, поскольку противоречит условиям договора, согласованным сторонами.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Из пункта 4 статьи указанной статьи также следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, согласование сторонами неустойки, исчисляемой исходя из общей цены договора, нарушением закона не является.

Довод о пропуске сроков исковой давности, изложенный в кассационной жалобе, рассмотрен кассационным судом и отклонен, поскольку на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны, в то время как при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было, при этом указанный довод был заявлен ответчиком только в апелляционной жалобе.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-86641/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: М.П. Горшкова

Н.О. Хвостова