Решение от 28 января 2025 г. по делу № А39-4868/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4868/2024
город Саранск
29 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" 

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Пролетарского района г. Саранск, публичного акционерного общества "Т Плюс"  в лице филиала "Мордовский",

при участии

от  истца: ФИО1.(представитель по доверенности), 

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

от Администрации Пролетарского района г. Саранск: не явился,

от ПАО "Т Плюс": ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство". Истец, ссылаясь на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения общедомового имущества собственников помещений в доме №41 по ул.Коваленко г.Саранска, 79453руб. 00коп.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пролетарского района г. Саранск, публичное акционерное общество "Т Плюс"  в лице филиала "Мордовский".

         Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе указал, что между сторонами спора не подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности к договору холодного водоснабжения и водоотведения №933а от 01.11.2016, место исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации по водоотведению находится на границе балансовой принадлежности. На балансе ответчика находятся сети, проходящие вдоль дома №41 по ул.Коваленко, подводящие сети от колодца до дома и внутридомовая система водоотведения, где произошло затопление, к имуществу ответчика не относится, им не обслуживается. В случае попадания канализационных стоков в подвальное помещение по причине открытых ревизий и (или) разгерметизации внутридомовой системы канализации ответственность по затоплению подвала полностью возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

         Администрация района явку представителя в заседание не обеспечила, отзыва на иск не представила.

         ПАО  "Т Плюс"  представило отзыв на иск, в котором изложило пояснения относительно оформления документации по УУТЭ, установки и снятия приборов учета.

         На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

         Из материалов дела установлено следующее.

         26.12.2014 между ООО «ЖЭК» (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом №150, предметом которого является управление многоквартирным домом.

         Как указал истец, не оспорил ответчик и следует из материалов дела, 21.03.2024 во время выполнения МП «Саранскгорводоканал» работ по промывке участка канализационного коллектора по ул.Коваленко, д.41, на месте производства работ произошел обвал грунта. В связи с провалом коллектора было затоплено техническое подполье д.41 по ул.Коваленко (сообщение Главы Администрации г.о.Саранск ФИО4 в социальной сети «Вконтакте» от 22.03.2024).

         Согласно акту №2024-МФ_НА-1119 от 27.03.2024, подписанному представителями теплоснабжающей организации и истцом, в связи с проведением ремонтных работ общедомовой прибор учета горячего водоснабжения РС-32-30-А-1 зав. №051915, РС-20-12-А-1 зав. №041561 снят с коммерческого учета с 24.03.2024, объект – МКД №41 по ул.Коваленко г.Саранска.

         В связи с произошедшей аварией 02.04.2024 представителями истца и Администрации района составлен акт, согласно которому затоплено техническое подполье по адресу: ул.Коваленко, д.41, повреждено общедомовое имущество – счетчик горячей воды на обратном трубопроводе – расходомер электромагнитный ФИО5-20-12-А-1 №041561, счетчик на обратном ррубопроводе (отопление) – расходомер электромагнитный ФИО5 32-30-А-С №148221. Представитель ресурсоснабжающей организации, как указано в акте, на осмотр не явился. Письмом №145-05/24 от 01.04.2024 истец просил ответчика явиться для фиксации и составления акта осмотра поврежденного имущества.

         16.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией №174-03/24 от 16.04.2024, просил, указывая на изложенные выше обстоятельства, возместить ущерб в размере 65556руб. 00коп.

         В ответ на указанную претензию, письмом №949 от 25.04.2024 муниципальное предприятие сообщило о том, что не несет ответственности за содержание внутридомовых инженерных систем. Данное письмо получено истцом 15.05.2024, что подтверждается оттиском штампа ООО «ЖЭК».

         Согласно акту №2024-МФ_ДЭУ-2059 от 13.06.2024, подписанному представителями теплоснабжающей организации и истцом, произведен повторный технический осмотр УУТЭ, проверена комплектность необходимой технической документации, действующие сроки поверки, узел учета ГВС допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 07.06.2024.

         Впоследствии, письмом №866 от 02.10.2024 ответчик уведомил истца о проведении 02.10.2024 комиссионного осмотра МКД по ул.Коваленко, д.39, д.41 в целях проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Также 02.10.2024 ответчиком составлен акт проверки инженерных сетей водоснабжения и водоотведения абонента, согласно которому по ул.Коваленко, д.41 счетчик ХВС ОСВУ-40 показания 21422 куб. м, контрольная пломба не нарушена, на канализационной трубе ревизионные отверстия заглушены. Подпись представителя абонента на данном акте отсутствует.

         Согласно акту №2024-МФ_ДЭУ-3478 повторного ввода узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 07.11.2024, подписанному представителями теплоснабжающей организации и истца, допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 11.10.2024 узел учета (отопление).

         Невыполнение требований истца, указанных в претензии о возмещении причиненного  ущерба, явилось основанием обращения в суд с  настоящим иском.

         Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда 79453руб. 00коп., из которых 1333руб. 00коп. – услуги по организации доставки груза (приборов учета на поверку, оплата произведена по платежному поручению №327 от 26.04.2024), 5300руб. 00коп. – услуги поверки расходомеров (оплата произведена по платежному поручению №421 от 21.05.2024), 2062руб. 00коп. – услуги по организации доставки груза (с поверки приборов учета, оплата произведена по платежному поручению №430 от 24.05.2024), 70758руб. 00коп. – стоимость приобретенных расходомеров (оплата произведена по платежному поручению №420 от 21.05.2024).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность правил деликтной ответственности заключается в том, что для ее возложения необходима совокупность условий: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно вина ответчика и причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 2 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения. Аналогичным образом пункт 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил №491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Подпунктом  "д" пункта 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подпункт "к" пункта 11 Правил №491).

Из приведенных норм следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению установки, вводу в эксплуатацию, поверке общедомовых приборов учета.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 29 Правил № 491 предусмотрено, что расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 21.03.2024 во время выполнения работ по промывке участка канализационного коллектора произошел обвал грунта. В связи с провалом коллектора затоплено техподполье жилого дома №41 по ул.Коваленко.

В своих возражениях на исковое заявление Муниципальное предприятие говорит о недоказанности виновности ответчика.

Между тем, совершенные истцом действия связаны с выполнением неотложных работ и услуг, вызванные обстоятельствами, за возникновение которых он не отвечает.

Ответчик не привел достаточного правового обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что негативные последствия произошедшего по его вине гражданско-правового деликта - аварии на канализационном коллекторе, должны быть возложены не на ответчика, а на собственников и пользователей помещений многоквартирного дома.

Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца.

Размер причиненного ущерба документально подтвержден.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают наличие в действиях ответчика всех элементов состава имущественного проступка, а именно факт наличия убытков; вину ответчика в возникновении убытков; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, доводы ответчика судом отклоняются, поскольку являются необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика, как и доказательства того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3178руб. 00коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН  <***>, ИНН <***>)  в возмещение ущерба 79453руб. 00коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3178руб. 00коп.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва