Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А76-1707/2024

Арбитражный суд Челяби нской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1707/2024
08 мая 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белебезевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буран-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебеночный завод», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 299 279 руб. 91 коп., при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 01.04.2023, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буран-М» (далее – истец, ООО «Буран- М») 22.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебеночный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой № 060422-СТ от 06.04.2022 в размере 299 279 руб. 91 коп.

Определением от 29.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, предварительного судебное заседание на 06.05.2024.

В определении от 19.03.2024 сторонам разъяснялась возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.

При таких обстоятельствах протокольным определением от 06.05.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Копия определения получена ответчиком 02.04.2024, что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением о вручении почтового отправления.

Сведениями о нахождении ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг спецтехникой № 060422-СТ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги

специализированной техникой по письменной или устной заявке по телефонам, указанным в разделе 8 настоящего договора в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость одного машино-часа зафиксирована в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг определяется исходя из фактически отработанного времени, определяемого на основании путевого листа, сменного рапорта. Либо иного документа, позволяющего достоверно установить фактически отработанное время специализированной техники, либо ее объем. Стоимость фактически оказанных услуг указывается в актах оказанных услуг (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата за оказываемые услуги производится Заказчиком на условиях 3-5 банковских дней после получения Счета и УПД. В случае если стоимость оказанных услуг превышает предварительно оплаченную сумму, то Заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Исполнителя Актов оказанных услуг и УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Услуга считается оплаченной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

К договору стороны подписали протоколы согласования договорных цен от 06.04.2022, от 20.04.2022.

Во исполнение договора сторонами подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций универсальные передаточные документы от 10.05.2022 № БМС-0000153 на сумму 235 649 руб. 60 коп., от 30.04.2022 № БМС-0000152 на сумму 645 491 руб. 20 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата по спорному договору.

Факт частичной оплаты подтвержден также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме, претензией истец сообщил ответчику о наличии задолженности по спорному договору в размере 299 279 руб. 91 коп. и необходимостью произвести оплату задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, оказанные услуги в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден универсальными передаточными документами. Представленные универсальные передаточные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями организаций. О фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Кроме того, сторонами произведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт сверки за 1 квартал 2023 года. Подписи представителей сторон на акте сверки скреплены печатями организаций. Наличие оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Сведений о том, что печать выбывала из владения общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебеночный завод» ответчик не представил.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, согласно расчета истца задолженность составляет 299 279 руб. 91 коп., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуг в размере 299 279 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по иску составляет 8 986 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2024 № 171.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебеночный завод», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буран-М», г. Магнитогорск Челябинской области, основной долг в размере 299 279 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 986 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.Ф. Литвинчук

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.