Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А66-15004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-15004/2018
г.Тверь
19 июля 2019 года


(резолютивная часть

объявлена 09.07.2019г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2, ответчика - ФИО3, ФИО4 (02.07.2019), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 21.09.2007)

к Министерству строительства Тверской области г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 01.02.2007),

о взыскании 5 648 629 руб. 82 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток», г.Тверь (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г.Тверь (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 5 648 629 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 03 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика о его переименовании на Министерство строительства Тверской области.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика по существу спора возражали по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для уменьшения удержанной неустойки из стоимости выполненных с просрочкой работ, правомерно начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, представили письменные пояснения (исх. № б/н от 01.07.2019).

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 08 июля 2019 года до 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва правовая позиция представителей сторон не изменилась.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 09 июля 2019 года до 16 час. 15 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорила по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (Покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (Застройщик) по результатам электронного аукциона 24 апреля 2017 года был заключен государственный контракт №0136200003617000232-0020473-01 на приобретение у Застройщика жилых помещений в рамках реализации региональной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2016-2017 годы в городе Лихославль, Тверской области (далее – контракт).

В соответствии с предметом контракта Застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Тверская область, Лихославльский район, городское поселение <...> (далее – многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером 69:19:0070123:420, по адресу: Тверская область, Лихославльский район, городское поселение <...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Министерству жилые помещения, указанные в пункте 1.2 контракта, а Министерство обязалось уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные жилые помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта жилыми помещениями по контракту являются квартиры в многоквартирном доме в количестве 10 штук, общей площадью 417,03 кв. м.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что застройщик обязан передать Министерству квартиры не позднее 15.06.2017. Датой передачи является дата подписания сторонами передаточного акта квартир (Приложение №3 к контракту).

Согласно пунктами 3.1, 3.2 контракта цена, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате Министерством застройщику для создания квартир, устанавливается в размере 14 769 809 руб. 60 коп., в том числе 1 258 753 руб. 64 коп. за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, за счет средств областного бюджета Тверской области, предусмотренных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда – 13 228 031 руб. 96 коп., в том числе на площадь, превышающую площадь отселения – 283 024 руб. 00 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Министерство оплачивает цену контракта путем перечисления средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке и сроки:

- 70% от цены контракта – поэтапно в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно графику этапов строительства и платежей, являющего неотъемлемой частью контракта (Приложение №4 к контракту). Оплата осуществляется пропорционально доли площади жилых помещений, подлежащих передачи в собственность Тверской области, от общей площади помещений в многоквартирном доме, за исключением площади общего имущества. Оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания акта приема – передачи отдельного этапа работ по контракту.

Оставшаяся часть цены контракта:

- 20% в течение 3 календарных дней с даты подписания передаточных актов всех квартир Министерству, а также документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Тверской области на квартиры;

- 10% в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Тверской области.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по актам от 25.08.2017 и от 13.12.2017 на общую сумму 14 769 809 руб. 60 коп. и оплатил их за минусом неустойки, удержанной из стоимости выполненных работ, начисленной на основании пунктов 7.1, 7.2, 7.3 контракта, в размере 6 648 629 руб. 82 коп., о чем уведомил истца уведомлением о взыскании неустойки (пени) от 13.10.2017 (том 1 л.д. 69-71).

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил в его адрес требование о возврате неосновательного обогащения (том 1 л.д. 12-15), в котором указал на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения по контракту.

Ответчик в ответном письме Исх.№6222-02Ю от 15.08.2018 (том 1 л.д. 16-18) сообщил, что начисленная неустойка является обоснованной мерой для применения к истцу гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение, рассчитана в соответствии с условиями контракта и требованиями закона и будет удержана при расчете за выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению нормы параграфа 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение работ, в том числе для государственных нужд, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4.1.1 контракта застройщик обязан осуществить строительство (создание) многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: Тверская область, Лихославльский район, городское поселение <...>, в соответствии с условиями контракта, в том числе в соответствии с Описанием квартир и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находятся квартиры, передать Министерству в сроки и на условиях контракта квартиры по передаточному акту.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Министерство направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С,

где Ц- цена договора,

В – стоимость фактически исполненного обязательства,

С - размер ставки, определяемой по формуле:

С = Сцб х ДП,

где ДП – количество дней просрочки,

Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле:

К = ДП / ДК х 100%,

где ДП - количество дней просрочки,

ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Аналогичный порядок расчета неустойки определен в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 648 629 руб. 82 коп., направив истцу соответствующее уведомление об удержании указанной суммы неустойки из стоимости оплаты за выполненные работы по контракту.

Положения, предусмотренные в пункте 7.3 контракта, соответствуют требованиям статей 421, 422, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в случае наступления указанных в них условий, позволяли ответчику удержать сумму неустойки.

Таким образом, ответчиком было принято обоснованное решение об удержании из стоимости подлежащих оплате работ неустойки за нарушение сроков их выполнения.

Вместе с тем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 19.06.2012 №1394/12, от 10.07.2012 №2241/12, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки видно, что ее размер определялся ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5% годовых.

Исходя из разъяснений, содержащихся в третьем вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки с учетом действующей ключевой ставки 7,5% годовых, составит 3 987 848 руб. 59 коп.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что стоимость работ, за нарушение сроков которых ответчик удержал неустойку, составляет 14 769 809 руб. 60 коп., следовательно, неустойка в размере 6 648 629 руб. 82 коп. составляет 45% стоимости контракта. Период просрочки выполнения работ носит незначительный характер. Неустойка начисляется от всей цены контракта за вычетом стоимости исполненного обязательства за нарушение сроков выполнения работ, что производно от основного обязательства застройщика, которое в конечном итоге было исполнено последним в полном объеме. Общество было лишено возможности влиять на условия при заключении контракта.

В данном случае начисленная Министерством неустойка является неадекватной и несоразмеримой с нарушенным интересом заказчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ не является таким последствием.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пени, начисленные по пунктам 7.2, 7.3 контракта, до суммы 1 000 000 руб. 00 коп., признав несоразмерными начисленные пени последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку за ответчиком признано право на удержание неустойки в размере 1 000 000 руб. 00 коп. исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки из стоимости оплаты за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 5 648 629 руб. 82 коп. (6 648 629 руб. 82 коп. – 1 000 000 руб. 00 коп.) на основании статей 333, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства строительства Тверской области, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 01.02.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 21.09.2007) 5 648 629 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также 51 243 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал