Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А36-2125/2021

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2125/2021
г. Липецк
13 октября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дримлайф Проперти» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, эт.7, пом.8, комн.27/31/32)

2) общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Орбита-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, этаж 2, комн.11А)

о взыскании 2 830 891,33 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Титан Л» к обществу с ограниченной ответственностью «Дримлайф Проперти» о взыскании 4606819 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 20.09.2021г.,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дримлайф Проперти» (далее – ООО «Дримлайф Проперти», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Л» (далее – ООО «Титан Л», ответчик) о взыскании 2830891,33 руб. задолженности по договору №09-05/19 от 15.03.2019г. и договору №01-10/19 от 01.10.2019г., а так же судебных расходов на оплату госпошлины.

Иск заявлен на основании статей 309, 702, 720, 726, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.07.2021г. суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Титан Л» о взыскании с ООО «Дримлайф Проперти» неустойки в сумме 4606819 руб. (с учетом заявления от 16.07.2021г. – л.д. 89-91, т.2).

В ходе рассмотрения дела представители истца настаивали на удовлетворении первоначальных требований, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также заявили возражения по встречному иску, указывая на недоказанность ООО «Титан-Л» оснований для взыскания неустойки и на несогласовании в договоре срока выполнения работ.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, полагая требование об оплате работ необоснованным. Кроме того, ответчика настаивал на встречном иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако указать период нарушения не смог.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 01.10.2019г. был подписан договор подряда № 01-10/19, по которому истец принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а также проектной и рабочей документацией, протоколом согласования договорной цены и техническим заданием своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов и материалов ответчика выполнить монтажные работы по наружным системам электроснабжения на объекте «Пожарное депо II типа мощностью на 4 поста» по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.10.2019г. стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены, при этом цены за единицу измерения, определенные в приложении №1, являются твердыми договорными на все время действия договора (п. 2.2. договора).

Из положений статьи VII договора от 01.10.2019г. следует, что ответчик оставляет за собой право выплатить единовременно либо по частям, на свое усмотрение, аванс, погашение авансовых платежей производится ежемесячно пропорционально выполненному объему работ и учитывается при оплате выполненных истцом работ с учетом п. 7.4 настоящей статьи (п.п. 7.1., 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора между сторонами оплата выполненных работ осуществляется при выполнении пункта 6.4 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 6.3 договора.

Генеральный подрядчик - ответчик по настоящему делу, с каждого объема сданных истцом работ удерживает сумму в размере 5% в счет обеспечения качества выполненных работ. При этом выплата средств, резервируемых для обеспечения качества выполненных работ, осуществляется по истечении 12 месяцев после сдачи истцом результатов работ, выполненных в полном объеме в гарантийную эксплуатацию и подписания без оговорок итогового акта приемки работ, за исключением сумм, оплаченных ответчиком сторонним организациям за устранение недоделок в выполненных работах, если их устранение не было произведено п. 7.4 договора).

Во исполнение условий договора от 01.10.2019г. сторонами согласован Протокол согласования договорной цены, из которого усматривается, что стоимость работ составляет 1765876 руб. (л.д. 20, т. 1).

Кроме того, 15.05.2019г. сторонами подписан договор подряда № 09-05/19, по которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу силового электроснабжения, кабельных трасс и щитового оборудования и слаботочных кабельных трасс, а также сдаче выполненных работ на объекте: «Пожарное депо II типа, мощностью на 4 поста» по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское.

Условия о сроке выполнения работ и порядке их оплаты идентичны положениям договора № 01-10/19 от 01.10.2019г.

Во исполнение условий договора от 15.05.2019г. сторонами подписано приложение № 1, где стоимость работ на электромонтажные работы сторонами определена в сумме 9027224,33 руб., а также приложение № 2, которым согласована цена работ на слаботочные системы в размере 14006371 руб. (л.д. 29-48, т.1).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил, поименованные в договорах работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат № 1 от 03.02.2020г. на сумму 7983252,83 руб., № 2 от 03.02.2020г. на сумму 7324351 руб., № 3 от 02.03.2020г. на сумму 1043971,50 руб., № 4 от 02.03.2020г. на сумму 2613440 руб., № 1 от 04.03.2020г. на сумму 2165876 руб. (л.д. 49-73, т.1). Перечисленные документы подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика 26.03.2020г., что подтверждается описью вложений в почтовое отправление (л.д. 29, т.3). Кроме того, факт выполнения работ также подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 111-151, т.2; л.д. 1-28, т.3).

Ответчик перечислил истцу денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 148 от 20.02.2020г. на сумму 500000 руб., № 257 от 07.08.2019г. на сумму 3500000 руб., № 875 от 17.12.2019г. на сумму 3000000 руб., № 679 от 11.11.2019г. на сумму 1400000 руб., № 789 от 04.12.2019г. на сумму 1000000 руб., № 846 от 12.12.2019г. на сумму 5000000 руб., № 704 от 15.11.2019г. на сумму 1000000 руб., № 14 от 26.04.2019г. на сумму 400000 руб., № 6 от 12.04.2019г. на сумму 100000 руб., № 41 от 16.05.2019г. на сумму 300000 руб., № 51 от 04.06.2019г. на сумму 1000000 руб., № 68 от 24.01.2020г. на сумму 1000000 руб., (л.д. 6-17, т. 2). Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 134 на сумму 500000 руб. (л.д. 5, т.2), в котором в качестве основания назначения платежа указан договор № 08-04/19 от 08.04.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020г. по делу № А40-112533/20-96-749 по иску ООО «Титан Л» к ответчику по настоящему делу о взыскании 18300000 руб. неотработанного аванса, судом было установлено, что ООО «Дримлайф Проперти» были выполнены работы на сумму 23033595,33 руб., а ООО «Титан Л» перечислило вышеназванными платежными поручениями 18300000 руб. (л.д. 79-85, т.1).

Кроме того, названным решением было установлено, что график производства работ сторонами не подписывался (л.д. 82, т.2). При этом из указанного решения усматривается, что предметом рассмотрения судом были правоотношения сторон по договору подряда № 009-05/19 от 15.05.2018г. В ходе рассмотрения дела № А40-112533/20-96-749 суд пришел к выводу, что истцом по настоящему делу фактически выполнены работы по договору подряда в полном объеме, исполнительная документация надлежащим образом передана, акты выполненных работ переданы ответчику по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что ответчиком частично не оплачены выполненные работы, истец обратился в суд с иском. Ответчик полагая, что истцом при выполнении работ нарушены сроки выполнения работ заявил о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в установленном порядке не оспорены факт выполнения работ и их стоимость. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ также ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 2830891,33 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик во встречном иске просил взыскать договорную неустойку в сумме 4606819 руб. по договору 09-05/19 от 15.05.2019г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10.1.1 договора № 09-05/19 от 15.05.2019г., за за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) истец уплачивает ответчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020г. по делу № А40-112533/20-96-749 установлено, что график производства работ сторонами не подписывался, при этом дата 30.12.2019г. является ориентировочной.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами также не представлены согласованные сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах ответчикам – истцом по встречному иску, не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о допущенной истцом – ответчиком по встречному иску, просрочке исполнения обязательств. Следовательно, не доказаны основания для возникновения у ООО «Дримлайф Проперти» ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а значит требование ООО «Титан Л» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дримлайф Проперти» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дримлайф Проперти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 830 891,33 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37154 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Титан Л» к обществу с ограниченной ответственностью «Дримлайф Проперти» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова