Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А63-13326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А63-13326/2020
24 февраля 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбезопасность» (ОГРН <***>), г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажный центр-НН» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», г. Якутск,

о взыскании 250 000 руб. основного долга по договору подряда от 01.09.2017 № С-ПНР, 258 750 руб. пени за период с 01.11.2017 по 31.08.2020, 13 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 (до объявления перерыва) и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройбезопасность» (далее – истец, ООО «Спецстройбезопасность») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажный центр-НН» (далее – ответчик, ООО «ТМЦ-НН») о взыскании 250 000 руб. основного долга по договору подряда от 01.09.2017 № С-ПНР, 258 750 руб. пени за период с 01.11.2017 по 31.08.2020, 13 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.12.2020 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 250 000 руб. основного долга, производство по делу в данной части прекращено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (далее - третье лицо, ГКУ «Управление автодорог Республики Саха (Якутия)).

Определением суда от 12.01.2021 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика 268 000 руб. пени за период с 01.11.2017 по 07.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ООО «Торгово-монтажный центр-НН», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило; в ранее представленном отзыве просило в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции указывало на отсутствие задолженности, поскольку платежным поручением от 07.10.2020 № 606 денежные средства в размере 250 000 руб. перечислены истцу. Также указывало на то, что с учетом условий договора и даты подписания акта сдачи-приемки работ период просрочки начинается не ранее 16.11.2017, в связи с чем основания для начисления пени с 01.11.2017 отсутствуют. Заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 0 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указывало на то, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к причинению значительного вреда производственной деятельности ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, и получению неосновательного обогащения истцом.

ГКУ «Управление автодорог Республики Саха (Якутия)», извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на иск не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 09.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 16.02.2021. Информация о перерыве опубликована на сайте суда в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании до объявления перерыва, оценив имеющиеся в материалах дела, в том числе поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «ТМЦ-НН» (заказчик) и ООО «Спецстройбезопасность» (подрядчик) заключен договор подряда № С-ПНР (далее – договор), в соответствии с условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить пусконаладочные работы комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения «Автопатруль» на территории Республики Саха (Якутия) (согласно приложения № 1) и провести проверку работоспособности установленного оборудования, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали места установки комплексов.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что стоимость работ и затрат по выполнению всего комплекса монтажных и пусконаладочных работ составляет 250 000 руб. Данная цена является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет за все выполненные работы заказчик производит в течение 15 дней после подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию между ООО «ТМЦ-НН» и контролирующей организацией – ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 8.1 - 8.4 договора приемка выполненных работ осуществляется после выполнения всего объема работ по договору и оформляется актом приемки выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры. Заказчик в течение 3-х дней со дня предоставления подрядчиком отчетных документов рассматривает и согласовывает предоставленные документы или предоставляет аргументированный отказ. Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Пунктом 9.3 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременных платежей, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком по акту от 31.10.2017 № 367 на сумму 250 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 08.07.2020 № 0298) с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ),

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в статье 753 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 названной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела актом от 31.10.2017 № 367, подписанным и скрепленными печатями сторон, и ответчиком не оспаривается. Акт подписан без замечаний и возражений, о наличии каких-либо недостатках результатов спорных работ ответчиком заявлено не было.

В ходе рассмотрения спора истцом спорная задолженность за выполненные работы оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2020 № 606. Факт оплаты задолженности явился основанием для отказа истца от заявленных исковых требований в указанной части и данный отказ был принят судом (определение суда от 03.12.2020)

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.11.2017 по 07.10.2020 в сумме 268 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом определением от 12.01.2021).

В силу с пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 9.3 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременных платежей, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец привел расчет неустойки за период с 01.11.2017 по 07.10.2020 и ее размер составил 268 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, в том числе указывая на ее необоснованное начисление с 01.11.2017. По мнению ответчика, с учетом установленного договором срока оплаты и даты подписания акта сдачи-приемки работ, период просрочки начинается не ранее 16.11.2017. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Как указывалось ранее, пунктом 4.2 договора стороны установили, что окончательный расчет за все выполненные работы заказчик производит в течение 15 дней после подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию между ООО «ТМЦ-НН» и контролирующей организацией – ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)».

Таким образом, в рассматриваемом случае условиями договора срок оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию между ООО «ТМЦ-НН» и контролирующей организацией – ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017), само по себе условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ.

Между тем судам необходимо учесть, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Данное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Суд отмечает, что при рассмотрении данного спора необходимо учитывать как разумные ожидания стороны договора, чье право на получение оплаты ставится под определенное условие, так и возможность фактической реализации и защиты соответствующего права. Суд полагает, что по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия истец вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступления. Иное толкование положений статьи 327.1 ГК РФ свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов контрагентов.

В рассматриваемом случае работы были выполнены и приняты 31.10.2017, а оплачены ответчиком только 07.10.2020.

Срок оплаты практически в три календарных года с момента сдачи результата работ не может быть признан разумным.

Суд неоднократно предлагал ответчику и третьему лицу представить акт о вводе оборудования в эксплуатацию, однако ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ данный документ представлен не был.

Материалы дела не содержат доказательств того, что с момента принятия работ от истца в октябре 2017 года, ответчик совершал какие-либо действия, направленные на ввод оборудования в эксплуатацию, а контролирующий орган уклонялся от подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию до октября 2020 года, в том числе по причине ненадлежащего, некачественного выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял мер по решению вопроса об оплате выполненных истцом работ, что не может быть признано судом добросовестным отношением к исполнению обязательств за столь длительный период времени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик фактически сокрыл от истца и от суда сведения о дате фактического подписания акта о вводе оборудования объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, и с учетом даты подписания акта выполненных работ, положений статьи 314 ГК РФ, а также вышеназванных разъяснений подлежит начислению с 08.11.2017, то есть по истечении разумного срока на исполнение ответчиком обязанности по уплате истцу денежных средств за выполненные работы.

Довод истца о необходимости начисления пени с 01.11.2017 судом признается несостоятельным, поскольку не учитывает разумный срок для исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Также является несостоятельным довод ответчика о необходимом исчислении пени с 16.11.2017, поскольку ответчиком не обосновано, что данный срок является разумным для исполнения обязательств.

Согласно расчету, произведенному судом, размер пени за период с 08.11.2017 по 07.10.2020 составил 266 250 руб. (250000 * 1065 * 0,1%). Данный размер пени и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении подлежащего взысканию размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является полномочием суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако ответчик, указывая о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

В рассматриваемом случае размер неустойки определен истцом исходя из ставки пени 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренной договором (пункт 9.3).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Подписав договор подряда, ответчик с установленной мерой ответственности согласился.

Кроме того, указанный размер договорной неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) является обычно применяемым в гражданском обороте, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на то, что он является субъектов малого предпринимательства и взыскание неустойки приведет к причинению значительного вреда его производственной деятельности, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Размер пени в рассматриваемом случае напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика, длительное время (фактически около трех лет) не оплачивавшего выполненные по его заказу работы.

Основания считать, что для истца, осуществляющего выполнение работ в целях извлечения прибыли, в результате просрочки внесения ответчиком оплаты в течение длительного периода времени (1065 дней), не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, отсутствуют.

Ответчик, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность, приняв на себя обязательства, обязан был их исполнить. Обстоятельства злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении спора судом не установлены.

Заявленный истцом и рассчитанный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит вышеназванным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется (статьи 65, 68 АПК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума № 7, суд не находит основания для ее снижения.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основной долг в размере 250 000 руб. погашен ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд.

С учетом указанных обстоятельств уплаченная истцом государственная пошлина в указанной части также подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажный центр-НН» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбезопасность» (ОГРН <***>), <...> 250 руб. пени за период с 08.11.2017 по 07.10.2020 и 13 120 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажный центр-НН» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 185 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.Н. Пекуш