Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А49-9619/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-9619/2024

Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2025

Полный текст решения изготовлен 3.04.2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело

по иску:

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (ОГРН <***>);

о взыскании 100 000 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО1, по доверенности;

ответчика:

не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "АвтоВолгастрой" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №1/24-23 от 20.06.2023.

Истец указал, что 20.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 1/24-23 по содержанию автомобильных дорог: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа -Челябинск, участок км 9401230 - км 10341000; М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа Челябинск, подъезд к г. Самара, участок км 0+000 - км 12 +000, Самарская область.

В соответствии с заключенным контрактом ответчик принял на себя обязательства по содержанию вышеуказанных автомобильных дорог.

Согласно письму ГУ МВД России по Самарской области от 29.02.2024 №10/5068 на месте ДТП, произошедшего 22.01.2024 в 14:40 на км 970+050 автомобильной дороги «М-5 «Урал» были выявлены недостатки зимнего содержания дороги.

Пунктами 13.5., 13.5.2., 13.5.2.7. государственного контракта №1/24-23 от 20.06.2023 за каждый случай ДТП, произошедшего на обслуживаемом ответчиком участке автомобильной дороги при наличии недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, которые сопутствовали или явились причиной совершения ДТП, устанавливается штраф в размере 100 000 руб.

15.05.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа №ЮР-290/24.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 12.09.2024 иск принят судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В предоставленном суду отзыве ответчик указал на отсутствие его вины в случившемся ДТП.

Ответчик указал, что к административной ответственности за ненадлежащее состояние дороги в связи вышеназванным ДТП организация не привлекалась.

В свою очередь, служебную записку начальника отдела организации работ по безопасности дорожного движения истца, основанную на ответе УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №10/5068 от 29.02.2024 о выявлении недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на месте ДТП – недостатков зимнего содержания, а также административный материал ДТП, произошедшего 22.01.2024 в 14:40 на км 970+050 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск- в Самарской области, ответчик полагает ненадлежащим и недопустимым доказательством своей вины в случившемся ДТП.

Ответчик указал, что определением от 22.01.2024, вынесенным уполномоченным сотрудником ДПС по факту ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, установлено, что 22.01.2024 около 14.40 на а/д М-5 Урал 970км+50 м г. Жигулевска водитель ФИО2, управляя а/м Лада 219170 г/н <***> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, интенсивность движения, дорожные условия в результате чего допустил, не справившись с рулевым управлением, наезд на препятствие в виде снежного вала, впоследствии опрокидывания т/с и столкновения с а/м Мерседес г/н <***> в составе полуприцепа 660808 г/н <***>, под управлением ФИО3

Ответчик считает, что административным материалом по факту ДТП не установлено наличие недостатков зимнего содержания со стороны ООО «Автоволгастрой», связанных с ДТП.

Несмотря на то, что в рапорте сотрудника ДПС от 22.01.2024 имеется ссылка на фиксацию места ДТП путем «фотосъемки», материалы фотосъемки, подтверждающие наличия снежного вала на мостовом сооружении, отсутствуют.

Соответственно, административный материал нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Одновременно ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с заявленными возражениями ответчиком, определением от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 24.03.2025 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что мост через реку Волгу на км 970+300 протяжённостью 999,20 м. (в каждую сторону по 500 м от точки км 970+300) входит в перечень мостовых сооружений на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 970+050 – км.

В перечень объектов автодорожной инфраструктуры ФКУ «Поволжуправтодор», находящихся на гидротехнических сооружениях филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» на км 966+400 – 971+700, входит автомобильная дорога протяженностью 5300 м, проходящая по плотине км 969+950 – 971+700.

Согласно Приложению №5.1. к Техническому заданию Приложения №5 к государственному контракту №1/24-23 от 20.06.2023г., в разделе приложения №2 п.2.12 указано, что наличие снежных валов на мостовых сооружениях не допускается для автомобильных дорог всех категорий.

Ответчик в судебное заседание 24.03.2025 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в судебном заседании 24.03.2025 в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

20.06.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт №1/24-23 по содержанию автомобильных дорог: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, участок км 9401230 - км 10341000; М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа Челябинск, подъезд к г. Самара, участок км 0+000 - км 12 +000, Самарская область.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги (объекта), состав объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в Приложении №1 к контракту.

Согласно п. 2.3. контракта качество оказанных исполнителем услуг (работ) по содержанию объекта оценивается в соответствии с Техническим заданием (Приложение №5).

Срок действия контракта: с 1.07.2023 по 30.062025 (п.3.2. контракта).

Цена контракта составляет - 467 891 685 руб. (п. 4.1. контракта).

Согласно Приложению №5.1. к Техническому заданию Приложения №5 к государственному контракту №1/24-23 от 20.06.2023., в разделе приложения №2 п.2.12 указано, что наличие снежных валов на мостовых сооружениях не допускается для автомобильных дорог всех категорий (л.д.85).

Согласно п. г) п. 13.5.2., п.п. 13.5.2.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб., за каждый случай ДТП, произошедшего на обслуживаемом участке автомобильной дороги при наличии недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, которые сопутствовали или явились причиной совершения ДТП.

Как установлено судом, 22.01.2024 в 14:40 произошло ДТП на км 970+050 автомобильной дороги «М-5 «Урал».

Обстоятельства ДТП, произошедшего 22.01.2024 в 14:40 на км 970+050 автомобильной дороги «М-5 «Урал», подтверждаются административными материалами, истребованными в соответствии с определением суда от 29.01.2025.

Так в определении от 22.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлен факт наличия на месте ДТП снежного вала на обочине дороги.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2024, вынесенным уполномоченным сотрудником ДПС, 22.01.2024 около 14.40 на а/д М-5 Урал 970км+50 м г. Жигулевска водитель ФИО2, управляя а/м Лада 219170 г/н <***> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, интенсивность движения, дорожные условия в результате чего допустил, не справившись с рулевым управлением, наезд на препятствие в виде снежного вала, впоследствии опрокидывания т/с и столкновения с а/м Мерседес г/н <***> в составе полуприцепа 660808 г/н <***>, под управлением ФИО3

Согласно письму ГУ МВД России по Самарской области от 29.02.2024 №10/5068 на месте ДТП, произошедшего 22.01.2024 в 14:40 на км 970+050 автомобильной дороги «М-5 «Урал» были выявлены неудовлетворительные дорожные условия в виде нарушения требований к размещению снежных валов (л.д. 34), о чем сообщено в служебной записке начальника отдела организации работ по безопасности дорожного движения ФКУ «Поволжуправтодор» от 13.05.2024.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как установлено судом, Приложением №5.1. к Техническому заданию (Приложению №5) к государственному контракту №1/24-23 от 20.06.2023г., указано, что наличие снежных валов на мостовых сооружениях не допускается для автомобильных дорог всех категорий (Раздел п.2.12 приложения №2)

Представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП произошедшего 22.01.2024 в 14:40 на км 970+050 автомобильной дороги «М-5 «Урал» с участием водителя ФИО2, содержит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2024 и пояснения водителя, согласно которым авария произошла в результате наезда на снежный вал на обочине дороги, которые повлек потерю управления автомобилем, выезд на полосу встречного движения, столкновение с встречным грузовым автомобилем и опрокидывание автомобиля ФИО2 Вышеназванные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующим о наличии снежного вала на обочине дорожного полотна, приложением к которому является фотоматериалы, подтверждающие наличие снежного вала.

Таким образом, возражения ответчика приняты быть не могут.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что в нарушение требований государственного контракта, ответчиком, обеспечивающим содержание автомобильной дороги истца, при обязанности ежедневного мониторинга состояния автодорог, не был обнаружен дефект содержания в виде снежного вала на месте ДТП, не были предприняты оперативные меры по устранению выявленного дефекта, наличие которого на мостовом сооружении не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наличие недостатков зимнего содержания, допущенного ответчиком, находится в прямой связи с фактом и последствиями случившегося ДТП.

Как следствие, арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты штрафа, установленного контрактом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражения, основанные на несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, судом не принимаются.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о снижении неустойки суд принимает во внимание высокую социальную значимость последствий ненадлежащего содержания автодороги.

Явной несоразмерности санкции наступившим последствиям суд не усматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание с ответчика штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>) удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>) штраф в сумме 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин