Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А66-4270/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4270/2024
г.Тверь
06 июня 2024 года


Решение в виде резолютивной части принято 27.05.2024.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской коммерческий застройщик», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.07.2007), о взыскании 303 248 руб. 85 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской коммерческий застройщик», г. Тверь (далее – ответчик, Общество) о взыскании 270 911 руб. 99 коп. задолженности за сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 года, 32 336 руб. 86 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 06.03.2023, всего:  303 248 руб. 85 коп.; неустойки, начисленной с 07.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением суда от 26 марта 2024 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступили отзыв на исковое заявление с приложениями, ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

27 мая 2024 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 28 мая 2024 года.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

Отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 13.09.2021 №6900018153, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6. договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию,  поставленную в сентябре, октябре и ноябре 2023 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме  270 911 руб. 99 коп., требование о взыскании которой с начислением неустойки заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 09.07.2014г. №69311899 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.   

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и размер задолженности в сумме 270 911 руб. 99 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения от 13.09.2021 №6900018153, актами приема-передачи, актами первичного учета.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на расторжение договора энергоснабжения в связи с завершением строительства дома и передачей в эксплуатацию и передан в управление ООО УК «Лазурь» (далее – Управляющая компания).

Истец, в свою очередь, указал, что спорный  договор заключен для осуществления строительства и дальнейшего подключения к электрическим сетям многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (МКД); ООО «Районные электрические сети» на основании договора № 13-5/19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.11.2019, осуществило техническое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - энергоустановки многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 12.02.2020 № 13-2/20.

Истец поясняет, что строительство указанного жилого дома осуществлялось в три этапа и 26 апреля 2023 года указанный жилой многоквартирный жилой дом сдан. В указанной связи, истец заключил договор с Управляющей компанией.

Рассмотрев доводы и возражения сторон суд приходит к следующему выводу.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

Пунктом 49 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) установлено, что в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пунктом 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 данного документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктом 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Заявление о расторжении договора по смыслу указанного пункта должно содержать предлагаемую дату его расторжения, которой определяется окончание течения двадцатидневного срока при заявлении предложения о расторжении договора.

В нарушение порядка, предусмотренного пунктом 51 Основных положений, заявление Общества о расторжении договора энергоснабжения не содержит указания на дату, с наступлением которой данный договор считается расторгнутым, что подтверждается материалами дела, равно как не содержит доказательств погашения ранее образовавшейся задолженности.

Повторно с требованием о расторжении договора с указанием на дату, с наступлением которой данный договор считается расторгнутым, ответчик не обращался, обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в рамках дела №А66-2084/2024 Арбитражным судом Тверской области рассматриваются требования Общества расторжении договора энергоснабжения № 6900018153 от 13 сентября 2021 года с 26 апреля 2023 года, о признании задолженности за потребленную электрическую энергию, начиная с 26 апреля 2023 года недействительной, признать 2*КЛ-0,4кВ от I и II с.ш. РУ - 0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ "Хладокомбинат" бесхозным.

При такой постановке исковых требований, Общество фактически признает заключенность спорного договора.

Таким образом, договор энергоснабжения от 13.09.2021 №6900018153 является действующим для сторон в спорный период.

Доводы истца об исключении объема потребления электроэнергии вышеуказанного МКД, определяемого по общедомовому прибору учета, и вычеты из расхода по спорному договору энергоснабжения, нашли свое подтверждение  в актах первичного учета.

В соответствии  с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной,  если  они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 270 911 руб. 99 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 года при знаются судом соответствующими условию обязательства, документально и нормативно обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 32 336 руб. 86 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 06.03.2023, неустойки, начисленной с 07.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и о её снижении по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 47 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным нормам, ответчик не представил обоснование несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды от ее взыскания и необходимости снижения взыскиваемой законной неустойки, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 Постановления № 7, считает, что требование истца о взыскании 32 336 руб. 86 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 06.03.2023, неустойки, начисленной с 07.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в сумме 9 065 руб. 00 коп. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской коммерческий застройщик», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.07.2007) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002) 270 911 руб. 99 коп. задолженности за сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 года, 32 336 руб. 86 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 06.03.2023, всего:  303 248 руб. 85 коп.; неустойку, начисленную с 07.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 9 065 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                   Л.Г.Погосян