Постановление от 31 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10229/2026,

№ 09АП-15567/2026
г. Москва
01 апреля 2026 года
Дело № А40-98088/25

Резолютивная часть постановления оглашена: 30 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен: 01 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции, дело № А40-98088/25

по иску общества с ограниченной ответственностью "Елоджик Ру" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2005, ИНН: <***>, 127247, <...> Д. 100, стр. 2, эт 3 пом 2313)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет по землеустройству" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>, 105064, <...>)

о взыскании 1 528 144, 26 руб.,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 314 138, 98 руб., госпошлины в размере 64 424 руб., расходов на экспертизу в размере 25 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.02.2026,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елоджик Ру" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет по землеустройству" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 248 067, 73 руб.; неустойки за период с 11.03.2025 по 11.12.2025 в размере 1 033 400, 08 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, госпошлины в размере 70 844,33 руб., с учётом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4, л.д. 65-66).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Государственный университет по землеустройству" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 314 138,98 руб., госпошлины в размере 64 424 руб., расходов на экспертизу в размере 25 000 руб.

Решением от 29.12.2025 во встречном иске отказано, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 248 067, 73 руб.; неустойка за период с 11.03.2025 по 11.12.2025 в размере 1 033 400, 08 руб.

Дополнительным решением от 05.02.2026 удовлетворены первоначальные требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения.


Не согласившись с решением, ФГБОУ ВО "Государственный университет по землеустройству" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-98088/2025 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт; взыскать в пользу ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству» стоимость соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору № 16/1-2025 от 16.01.2025 в размере 1 314 138,98 руб., госпошлину в размере 64 424,00 руб. за подачу встречного искового заявления, стоимость проведенной экспертизы, проведенной по адресу: <...> в размере 25 000 руб., стоимость проведенной судебной экспертизы, проведенной по адресу: <...> в размере 315 000,00 руб., госпошлину в размере 30 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с дополнительным решением, ФГБОУ ВО "Государственный университет по землеустройству" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2026 по делу А40-98088/2025 отменить полностью, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; взыскать с ООО «Елоджик РУ» в пользу ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству» госпошлину в размере 30 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Определением от 30.03.2026 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением сторон о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Стороны не возражали против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 30.03.2026.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Елоджик Ру" поддержало доводы первоначального иска, просило удовлетворить его в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражало.

ФГБОУ ВО "Государственный университет по землеустройству" возражало против удовлетворения первоначально иска, просило удовлетворить встречный иск.

Ходатайство ФГБОУ ВО "Государственный университет по землеустройству" об отложении судебного разбирательства для предоставления в материалы дела новых доказательств, перечень которых представителем не поименовал, рассмотрено и отклонено применительно к нормам ст. 158 АПК РФ, ввиду отсутствия уважительности причин для отложения и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев по правилам, установленным в суде первой инстанции, дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Елоджик.Ру» (подрядчик) и ФГБОУ ВО "Государственный университет по землеустройству" (заказчик) заключен договор подряда № 16/1-2025 от 16.01.2025 (далее – договор), в соответствии с которым обществом были приняты на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений в здании ответчика, расположенном по адресу: <...>, а ответчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 1 998 021,26 руб.

Срок выполнения работ установлен п. 6.1 договора до 27.02.2025.


Согласно доводам первоначального иска, весь объем работ был выполнен обществом в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.02.2025, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 27.02.2025.


До начала выполнения работ ответчиком во исполнение п. 5.1 договора был перечислен аванс в размере 599 902,08 руб. В силу п. 5.2 договора оставшаяся сумма (окончательный расчет) за выполненные работы подлежит перечислению ответчиком на счет общества в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи работ

Согласно доводам истца, в установленный договором срок после приемки работ окончательный расчет ответчиком не произведен.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец подал иск.


Возражая по существу первоначальных требований, предъявляя встречный иск, ответчик сослался на наличие дефектов (недостатков) в помещении 2011, расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 455 325,95 руб., а также на невыполнение истцом работ на сумму 858 813,03 руб., в подтверждение чего представил внесудебные заключения экспертов

Полагая, что общая стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению на 1 314 138,98 руб., ответчик подал встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, отказывая во встречном иске в полном объеме, апелляционный суд руководствуется ст.ст. 307, 309, 310, 330, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также результатами судебной экспертизы.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно качества и стоимости выполненных работ по договору, определением от 13.11.2025 судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО РЦСЭ «Независимость» ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:


1. Какова стоимость фактически выполненных работ в помещении № 2011, расположенном по адресу: <...>, с учетом стоимости материалов по состоянию на 4 квартал 2025 года?

2. Какова стоимость невыполненных работ в помещении № 2011, расположенном по адресу: <...>?

3. Какова стоимость устранения дефектов (недостатков) с учетом рыночной стоимости работ и материалов в помещении 2011, расположенном по адресу: <...>?

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам.


Ответ на вопрос 1. Стоимость фактически выполненных работ в помещении № 2011, расположенном по адресу: <...>, с учетом стоимости материалов по состоянию на 4 квартал 2025 года составляет 1 996 669,86 руб., объем работ указан в таблице 3, пересчет стоимости материалов по рисунку 7.

Ответ на вопрос 2. Стоимость невыполненных работ в помещении № 2011, расположенном по адресу: <...> составляет 85 920,67 руб., расчет представлен в таблице 2.

Ответ на вопрос 3. Стоимость устранения дефектов (недостатков) с учетом рыночной стоимости работ и материалов в помещении 2011, расположенном по адресу: <...> составляет 62 779,38 руб., расчет представлен в таблице 4.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Рассматриваемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требования заключения по проведению экспертизы, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.


С учетом выводов экспертного исследования, проведенного при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ООО «Елоджик.Ру» заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части задолженности и увеличении требований в части пени в порядке ст. 49 АПК РФ: истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 248 067, 73 руб.; неустойку за период с 11.03.2025 по 11.12.2025 в размере 1 033 400, 08 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения, госпошлину в размере 70 844, 33 руб. Указанное заявление в суде апелляционной инстанции ООО «Елоджик.Ру» поддержало.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции удовлетворяет первоначальные исковые требования.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что с заключением эксперта он ознакомился только 09.12.2025, ввиду чего к судебному заседанию (11.12.2025) не имел возможности представить рецензию на заключение, коллегия отклоняет, учитывая, что в суд апелляционной инстанции рецензия в порядке ст. 268 АПК РФ также не представлена.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся только к несогласию с результатами судебной экспертизы и отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Апелляционным судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

Возражая против выводов экспертного заключения, ФГБОУ ВО "Государственный университет по землеустройству" относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило.

Ходатайство в порядке ст. 87 АПК РФ ФГБОУ ВО "Государственный университет по землеустройству" также не заявило.

Между тем, несогласие с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, равно как и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперт, проводивший исследование, имеет высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладает специальными знаниями и мог представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного не имеется.

Пунктом 7.9. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки судом проверен, арифметических и методологических ошибок не содержит.

Поскольку судом установлен факт нарушения ФГБОУ ВО "Государственный университет по землеустройству" договорных обязательств, требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).


Поскольку ФГБОУ ВО "Государственный университет по землеустройству" допущена просрочка оплаты выполненных работ, требования ООО «Елоджик.Ру» о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 248 067 руб. 73 коп. с последующим начислением за период с 12.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснений, изложенные абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков в полном объеме относятся на ФГБОУ ВО "Государственный университет по землеустройству" в силу ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение от 05.02.2026 подлежит возврату ФГБОУ ВО "Государственный университет по землеустройству".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2026 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет по землеустройству" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елоджик Ру" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 248 067 руб. 73 коп., пени за период с 11.03.2025 по 11.12.2025 в размере 1 033 400 руб. 08 коп., пени в размере 0,3%, начисленные на сумму долга в размере 1 248 067 руб. 73 коп., за период с 12.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 844 руб. 33 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Взыскать с ФГБОУ ВО "Государственный университет по землеустройству" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 599 руб. 67 коп.

Возвратить ФГБОУ ВО "Государственный университет по землеустройству" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе на дополнительное решение в размере 30 000 руб. 00 коп., перечисленную распоряжением № 283223 от 18.02.2026.

Настоящее постановление является основанием для возврата госпошлины.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи О.С. Гузеева


В.И. Тетюк