Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А53-18836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18836/18
10 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-18836/18

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304615429200345, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрог (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "Центр культурно-досуговой деятельности",

о признании недействительными приказов,

при участии:

от заявителя - представитель не явился,

от комитета – представитель не явился,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога ( далее – комитет) о признании недействительным приказа № 304 от 30.03.2018 "О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением "Центр культурно - досуговой деятельности" имущества, расположенного по адресу : ул. Петровская, 104 ( территория живого уголка), и приказа № 507 от 01.06.2018 "О согласовании передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением "Центр культурно-досуговой деятельности".

Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муниципальное автономное учреждение "Центр культурно-досуговой деятельности" (далее –учреждение).

В отзыве на заявление комитет против удовлетворения заявления возражал, указав, что оспариваемые приказы изданы в пределах полномочий комитета, по результатам инвентаризации выявлено спорное имущество (вольеры), которые были переданы на праве оперативного управления учреждению. Предпринимателем не представлены доказательства изготовления вольеров, а также доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Учреждение в отзыве на заявление указало, что "Уголок живой природы" создан в 1967 году на бюджетные средства. Заявителю в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения аттракциона "Уголок живой природы"". Прилегающая территория с расположенными на ней вольерами предпринимателю не передавалась. В настоящее время заявитель без правовых оснований и платы использует часть территории парка (земельный участок площадью 2 587 кв.м.).

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил через канцелярию Арбитражного суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью предпринимателя, а также занятостью в другом процессе его представителя.

Представитель комитета явку представителя не обеспечил. Уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что заявитель не был лишен возможности обеспечить явку другого представителя. Ууказанный предпринимателем представитель ФИО4 находится в день судебного разбирательства в г. Ростове-на-Дону. Действия заявителя направлены на затягивание процесса. Возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что приказы были вынесены в связи с тем, что ранее спорное имущество не было оформлено надлежащим образом. Вольеры были построены при образовании "живого уголка" в 1977 году. ИП ФИО2 осуществлял текущий ремонт вольеров при ведении деятельности по его обслуживанию.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает, что заболевание предпринимателя и участие его представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки заявителя в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя предпринимателем не приведено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя учреждения, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Городской Думы г. Таганрога от 27.09.2006 № 326 согласована МУК "Центр культурно - досугово деятельности" передача в безвозмездное пользование предпринимателю ФИО2 муниципальных нежилых помещений аттракциона "Уголок живой природы" в парке Кио имю Горького" по адресу: ул. Петровская, 104. литер «С», «С1» 1-й этаж комнаты №№ 1, 2 площадь 81,8кв.м. (зверинец), литер М, подвал площадью 138,2 кв.м. (аквариум- террариум).

Между КУИ гор. Таганрога (ссудодатель), ИП ФИО2 (ссудополучатель), МАУ «ЦКДД» (балансодержатель) заключен договор №275 от 01 ноября 2006 года о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества- нежилых помещений аттракциона "Уголок живой природы" в парке культуры и отдыха им. Горького" по адресу: <...>, литер «С», «С1» 1-й этаж комнаты №№ 1, 2 площадь 81,8кв.м. (зверинец), литер М, подвал площадью 138,2 кв.м. (аквариум- террариум) для размещения уголка живой природы.

Имущество передано по акту от 01.11.2006.

Приказом КУИ города Таганрога №304 от 30.03.2018 за МАУ «ЦКДД» от 22.03.2018 на праве оперативного управления за МАУ «ЦКДД» закреплено имущество, расположенное по адресу: <...> ( территория живого уголка), указанное в приложении (вольеры №№1-32, изолятор, киоск № 1, навес над клетками, сторожка, помещение хозяйственное, птичник).

Приказом КУИ города Таганрога № 507 от 01.06.2018 согласовано проведение открытого аукциона на право заключения договоров аренды на муниципальное движимое, расположенное по адресу: ул. Петровская, 104 согласно приложению (вольеры №№1-32, изолятор, киоск № 1, навес над клетками, сторожка, помещение хозяйственное, птичник).

В письме от 08.06.2018 исх. № 236 учреждение уведомило предпринимателя об организации аукциона на право заключения договора аренды объектов движимого имущества. Предложило принять участие в аукционе.

Заявитель, полагая, что приказ № 304 от 30.03.2018 и приказ № 507 от 01.06.2018 являются недействительными в силу того, что вольеры создавались непосредственно самим предпринимателем и являются его собственностью, обратился в суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Заявление о признании недействительными приказов комитета № 304 от 30.03.2018 и № 507 от 01.06.2018 мотивировано тем, что вольеры, являющиеся имуществом, на которое закреплено право оперативного управления учреждения, в отношении которого согласовано проведение аукциона на право заключения договора аренды, создавались непосредственно самим предпринимателем и являются его собственностью.

Между тем, данное обстоятельство заявителем не подтверждено. Суд неоднократно в определении обязывал заявителя представить доказательства изготовления спорных вольеров. Однако, требование суда не исполнено. Представленные предпринимателем товарные чеки на приобретение цемента, песка, щебня, эскизы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Напротив, материалы дела, в том числе представленные учреждением разбивочные чертежи 1977 года опровергают довод заявителя о возведении им вольеров.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя, несоответствии приказов закону или иному нормативному правовому акту, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя надлежит отказать.

Судебные расходы заявителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва