Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А52-5788/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5788/2022
город Псков
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (адрес: 127083, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Савеловский, ул. Верхняя Масловка, д. 18Б, стр. 9, пом. 018,019, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 121000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – лично; ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 121000 руб., в том числе: 96000 руб. арендной платы за период с 24.03.2022 по 04.08.2022 по договору аренды строительных лесов от 24.01.2022 №06; 25000 руб. убытков, а также 30000 руб. судебных расходов на представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

24.01.2022 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор №06 аренды строительных лесов (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленный настоящим договором срок леса строительные фасадные ЛРСП-40, а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить строительные леса в исправном состоянии с учетом нормального износа. Точный объем переданных строительных лесов определяется сторонами при передаче строительных лесов и указывается в Акте приема-передачи (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок аренды строительных лесов по настоящему договору составляет до дня возврата (пункт 2.1 договора).

Стоимость арендной платы составляет 22000 руб./месяц (пункт 4.1 договора).

Оплата арендных платежей производится ежемесячно путем перечисления арендных платежей, определенных в пункте 4.1 договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, не позднее 5-ти календарных дней с момента выставления счета арендодателем (пункт 4.2 договора).

Подсудность спора определена сторонами в пункте 7.2 договора.

В рамках договора истцом были переданы ответчику в аренду рамные строительные леса ЛРСП-40, в том числе: настил деревянный в количестве 97 штук, что подтверждается актами приема передачи (л.д.16,17).

Возврат оборудования произведен по накладной от 04.08.2022, согласно которой часть оборудования (деревянные настилы) не возвращены.

Оплата арендных платежей в установленный договором срок Компанией не осуществлена, в связи с чем, за период с 24.03.2022 по 04.08.2022 образовалась задолженность в размере 96000 руб. перед истцом.

22.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и вернуть деревянные настилы, однако претензия была получена ответчиком 31.08.2022, но оставлена без удовлетворения.

Имущество (деревянные настилы) истца по договору не возвращено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском о взыскании задолженности и возврате деревянных настилов.

Компания требование не оспорила.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор аренды. Существенные условия договора согласованы. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Признаков ничтожности не содержит. Имущество передано Компании.

Компания документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представила, период просрочки оплаты и расчет арендодателя не оспорила. Между тем в установленные договором сроки арендные платежи не оплатила, задолженность не погасила.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 96000 руб. за период с 24.03.2022 по 04.08.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). К убыткам, ему причиненным, Предприниматель отнес стоимость не возвращенного арендатором части оборудования в виде деревянных настилов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд признает накладную от 04.08.2022 надлежащим доказательством возврата поврежденного оборудования не в полной комплектации. Накладная подписана ответчиком без возражений. Стоимость оборудования (деревянных настилов) определена истцом на основании товарного чека от 15.08.2020 № 4934 и соответствующей квитанции об оплате. Расчет стоимости признан судом правильным и ответчиком не оспорен.

Суд установил, что Компания не заявила возражения относительно накладной, на основании которой установлен факт отсутствия возврата настилов, входящих в комплектацию оборудования, переданного ответчику в аренду. Компания, получив претензию это оборудование не возвратила. Доказательства возврата в полном объеме оборудования, полученного по актам приема-передачи 24.01.2022, от 07.12.2021, Компания в материалы дела не представила. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения стоимости утраченного оборудования в размере 25000 руб. Истцом представлены доказательства, позволяющие установить перечень имущества, не возвращенного арендатором, а также стоимость имущества на момент возврата арендодателю, технические и качественные характеристики которого отражены в договоре. При этом Компанией не опровергнуты доводы истца о возврате Компанией имущества в соответствии с описью по накладной от 04.08.2022 и стоимость отсутствующих деталей.

Предпринимателем предъявлено требование к ответчику о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Ответчик о чрезмерности предъявленных судебных расходов не заявил.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 20.08.2022, заключенным Предпринимателем с индивидуальным предпринимателем ФИО3, расходным кассовым ордером № 01 от 20.08.2022 на сумму 30000 руб. 00 коп., актом сдачи-приемки работ № 01 от 20.08.2022, подписанными сторонами и подтверждающими оплату истцом юридических услуг; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановление №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Вместе с тем, проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 17000 руб. 00 коп., рассчитанную исходя из следующего расчета: 2000 руб. – за составление претензии в адрес ответчика; 5000 руб. – за составление искового заявления в суд по настоящему делу; 10000 руб. – за представление интересов заказчика в суд первой инстанции (участие в судебных заседаниях 24.01.2023, 14.02.2023) является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов предпринимателя, в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части чрезмерными. Несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ее правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем, во взыскании остальной части судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 17000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4630 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.10.2022 №18.

Государственная пошлина в размере 4630 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 121000 руб., в том числе: 96000 руб. основного долга; 25000 руб. убытков, а также 4630 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 17000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части судебных расходов отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина