Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А55-7037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ



26 октября 2022 года

Дело №

А55-7037/2021


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи

Исаковой Л.Т.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В., рассмотрев 12-19 октября 2022 года в судебном заседании заявление УФНС России по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Самарские стулья групп», ИНН <***>

3-е лицо: ООО «Самарские стулья групп»

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2021;

иные лица – не явились, извещены;

Установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 прекращено производство по делу №А55-31116/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарские стулья групп», ИНН <***> в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

УФНС России по Самарской области (далее- ФНС России, Инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Самара стул» солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Самарские стулья групп», ИНН <***> в размере 13 261 798,43 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области, взыскании с указанных лиц в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области задолженности в размере 13 261 798,43 руб.

Кроме того, УФНС России по Самарской области просит взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области задолженность в размере 2 647 700 руб.; взыскать солидарно с ФИО2 солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области задолженность в размере 1 958 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены частично. ФИО4, ФИО5 и общество «Самара стул» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 13 261 798,43 руб. С ФИО4, ФИО5 и общества «Самара стул» солидарно в пользу уполномоченного органа взыскана задолженность в размере 13 261 798,43 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А55-7037/2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, представленные заявителем, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2022, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Применительно к настоящим правоотношениям судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Самарские стулья групп» по обязательным платежам составляет 13 261 798,43 руб., в т.ч.: налог - 7 906 831,00 руб., пени - 2 894 257,43 руб., штраф - 2 460 710,00 рублей.

Задолженность ООО «Самарские стулья групп» образовалась по результатам выездной налоговой проверки.

По итогам налоговой проверки ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее - Инспекция) вынесено решение от 20.09.2019 № 08-021/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должника.

На основании постановления Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества Должника службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 06.05.2019 № 79925/19/63053-ИП (281 953 руб.), от 06.05.2019 № 81268/19/63053-ИП (165 551 руб.), от 03.03.2020 № 32474/20/63053-ИП (18 200 руб.), от 02.04.2020№ 50998/20/63053-ИП (12 495 942 руб.).

Исполнительные производства окончены актами судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным пл. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные мероприятия не привели к погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2019 по заявлению Инспекции возбуждено дело № А55-31116/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Самарские стулья групп» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарские стулья групп» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также отсутствием письменного согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве)).

Уполномоченным органом установлены эпизоды совершения существенных сделок по выводу денежных средств должника (в период с 25.01.2016 по 02.02.2017 в размере 20.27 млн. рублей, в период с 07.12.2017 по 27.07.2018 в размере 1.95 млн. рублей), в результате которых ООО «Самарские стулья групп» было лишено возможности погашения требований ФНС России, как кредитора должника.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Самарские стулья групп» установлена выдача займа ФИО1 (ИНН <***>) по договору от 20.09.2017 № б/н в сумме 2 797 700 руб. (денежные средства перечислены в 2017 г. - 707 100 руб., 2018 г. - 2 090 600 руб.).

Возврат займа на расчетный счет Должника от ФИО1 произведен в сумме только 150 000 рублей. Таким образом, размер невозвращенных денежных средств по договору займа составляет 2 647 700 рублей.

ФИО1 приходится сыном руководителю ООО «Самарские стулья групп» ФИО4 (ответ архивного отдела ЗАГС Самарской области от 12.03.2021 № 0619/620).

Также установлена выдача займа ФИО2 (ИНН <***>) по договорам от 22.01.2018 № б/н, от 01.12.2017 № б/н в сумме 1 958 500 рублей (денежные средства перечислены в 2017г. - 100 000 руб., 2018г. - 1 858 500 руб.).

При допросе ФИО2 подтвердил, что приходится родным братом жены директора ООО «Самарские стулья групп», а также, что оформлял договор займа б/н от 22.01.2018 с организацией ООО «Самарские стулья групп» как индивидуальный предприниматель для открытия магазина, по которому получил беспроцентный займ в размере 1 958 500 рублей. Сумму займа не возвращал. ФИО4 не требовал.

В настоящее время, размер невозвращенных денежных средств по договорам займа составляет 4 606 200 рублей. Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

В бухгалтерской отчетности Должника за 2017, 2018 г.г. по строке 1230 отсутствовала дебиторская задолженность по выданным займам, т.е. выдача заемных средств в бухгалтерской отчетности Должника не отражена.

По данным бухгалтерского баланса за 2017, 2018 гг. активы предприятия составляли 0 рублей.

При этом руководитель Должника не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности с указанных лиц. В настоящее время, размер невозвращенных денежных средств по договорам займа составляет 4 606 200 рублей.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении спора, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2022, судом установлено следующее.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также отсутствия в деле доказательств, что в результате указанных сделок, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (банкротства), суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению - общие положения о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением суда от 12.12.2019 производство по делу прекращено.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника было прекращено, иск о взыскании убытков, не заявлялся уполномоченным органом ранее в деле о банкротстве, такой иск подлежит рассмотрению в общеисковом порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда, в результате перечислений денежных средств ФИО1, ФИО2 в виде займов в общем размере 4606 200 рублей и не возвращении ими указанных средств, кредиторам ООО «Самарские стулья групп» причинен ущерб в указанном размере.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401 ГК РФ). В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени(пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 21 и 20 Постановления N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются выгодоприобретателями по сделкам, в результате которых причинены убытки кредиторам должника.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, который начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Учитывая, что в спорном случае срок давности составляет три года, производство по делу о банкротстве должника прекращено 12.12.2019, а уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности 17.03.2021, то трехлетний срок исковой давности не был пропущен заявителем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Самарской области убытков в размере 2647 700 руб. руб., взыскании с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Самарской области убытков в размере 1958 500 руб.

Государственная пошлина по исковому заявлению подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Самарской области убытки в размере 2647 700 руб. руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Самарской области убытки в размере 1958 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36235 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32585 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Т. Исакова