Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А50-3955/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3955/2021
12 июля 2021 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Искра-Энергетика» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 2 836 200,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

20.02.2021 акционерное общество «Искра-Энергетика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ответчик) о взыскании 2 836 200,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в т.ч. публично путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, представил отзыв с контррасчетом суммы исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также представил письменные пояснения от 07.07.2021.

Истец в судебное заседание 12.07.2021 не явился, ранее в судебных заседаниях на иске настаивал по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 по делу № А50-509/2018 акционерное общество «Искра-Энергетика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 10.04.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 25.07.2017 ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» дивидендов в сумме 11 757 844,27 руб., применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу АО «Искра-Энергетика» денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу № А50-509/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» в конкурсную массу АО «Искра-Энергетика» 11 757 844,27 руб.

Ссылаясь на просрочку со стороны ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» в исполнении обязательства по перечислению 25.07.2017 в пользу АО «Искра-Энергетика» 11 757 844,27 руб., присужденных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу № А50-509/2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства. Проценты начислены истцом за период с 25.07.2017 по 19.02.2021 и согласно расчету истца составляют 2 836 200 руб.

Начало расчета процентов с 25.07.2017 мотивировано истцом ссылками на п. 1 ст. 1103 ГК РФ, согласно которому к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), а также на п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец также ссылается на абз. 4 стр. 5 Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 по делу № А50-509/2018, в котором указано, что оспариваемая сделка (выплата обществом «Искра-Энергетика» обществу НПО «Искра» 11 757 844 руб. 27 коп. дивидендов), совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (17.01.2018), в условиях наличия у него в период 2014 – 2017 годов признаков неплатежеспособности (тяжелого финансового состояния, сопряженного с наличием неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, в настоящее время включенными в реестр требований кредиторов, в том числе перед обществом «Газпромнефть-Хантос», непосредственно после принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 07.07.2017 по делу А75-11917/2014 по иску последнего к должнику и принятия арбитражным судом в рамках указанного дела обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Должника в пределах суммы 337 574 999,06 руб.), в отношении аффилированного лица – акционера, осведомленного о финансовом положении эмитента и при наличии запрета на такую выплату, установленного п. 1 ст. 43 ФЗ «Об акционерных обществах».

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, сослался на необходимость применения судом последствий пропуска срока исковой давности, произвел контррасчет суммы иска, полагает возможным удовлетворение иска в сумме 172 674,04 руб. за период с 22.10.2020 (со следующего дня после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу № А50-509/2018, из которого ответчику стало известно о неосновательности своего обогащения) по 25.02.2021 (по дату погашения ответчиком долга).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу № А50-509/2018, предусматривающее взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, возлагало на ответчика обязанность уплатить денежную сумму 11 757 844,27 руб., то у ответчика возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы. Истец при этом вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст.16 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, связанные с признанием недействительной сделки по перечислению ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» дивидендов в сумме 11 757 844,27 руб., установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу № А50-509/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, и не подлежат доказыванию вновь.

Изучив приведенный истцом расчет процентов на сумму долга за период с 25.07.2017 по 19.02.2021 с учетом доводов и возражений ответчика, в т.ч. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о возникновении у истца права требования предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не ранее даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу № А50-509/2018 является ошибочным в силу следующего.

Вступившим в законную силу 21.10.2020 определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу № А50-509/2018 подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате получения 25.07.2017 дивидендов (п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Однако указанное определение суда не изменяет момента, с которого ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств (дивидендов), поскольку в спорной ситуации определение суда является лишь способом государственного принуждения в целях защиты нарушенного права истца, а не основанием для возникновения у истца в последующем права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12 сформулирована правовая позиция по применению п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

В связи с этим судом учтено, что в абз. 4 стр. 5 Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 по делу № А50-509/2018 указано, что выплата обществом «Искра-Энергетика» обществу НПО «Искра» 11 757 844 руб. 27 коп. дивидендов совершена в условиях наличия у него в период 2014 – 2017 годов признаков неплатежеспособности, непосредственно после принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 07.07.2017 по делу А75-11917/2014 по иску последнего к должнику, принятия арбитражным судом в рамках указанного дела обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах суммы 337 574 999 руб. 06 коп., в отношении аффилированного лица – акционера, осведомленного о финансовом положении эмитента, и при наличии запрета на такую выплату, установленного п. 1 ст. 43 ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, суд учитывает, что правовой подход о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной ранее основывался в судебной практике на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», однако разъяснения, изложенные в данном пункте, утратили силу в виду принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом необходимо учесть, что указанные разъяснения касались именно применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения с 25.07.2017, т.е. с момента его фактического получения по платежному поручению № 1555 от 25.07.2017 (л.д. 12).

Вместе с тем ответчиком в отзыве от 22.04.2021 (л.д. 114) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 25.07.2017 по 19.02.2021.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, согласно которым по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.02.2021 (л.д. 5), следовательно, принимая во внимание обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 20.02.2018.

Кроме того, за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не производится по причине действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, и с учетом разъяснений п. 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020). Период действия моратория определен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и составляет 6 (шесть) месяцев с даты опубликования указанного Постановления, то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020. При этом срок действия моратория в отношении стратегических организаций не продлевался.

Ответчик в отзыве от 22.04.2021 и в пояснениях от 07.07.2021 ссылается на необходимость применения в настоящем деле последствий введения моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец доводы ответчика о применении в настоящем деле последствий введения моратория не опроверг (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд также учитывает, что ответчик производил оплату задолженности перед истцом, а именно: частичная оплата 17.02.2021 на сумму 1 000 000 руб. и окончательная оплата 25.02.2021 на сумму 10 757 844,27 руб. Истец факты произведенных оплат со стороны ответчика подтверждает в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 129).

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, по итогам которого суд приходит к следующему:

- за период с 25.07.2017 до 20.02.2018 по заявлению ответчика судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности;

- за период с 20.02.2018 по 05.04.2020 (от начала течения срока исковой давности до даты начала действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428) сумма процентов исходя из существовавшей в этот период суммы долга 11 757 844,27 руб. составляет 1 798 192,80 руб.;

- за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 проценты не начисляются по причине действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428;

- за период с 07.10.2020 по 17.02.2021 (с даты окончания срока действия моратория по дату первого погашения ответчиком долга в сумме 1 000 000 руб.) сумма процентов исходя из существовавшей в этот период суммы долга 11 757 844,27 руб. составляет 183 132,89 руб.;

- за период с 18.02.2021 по 25.02.2021 (с даты после первого погашения ответчиком долга в сумме 1 000 000 руб. до даты полного погашения ответчиком долга) сумма процентов исходя из существовавшей в этот период суммы долга 10 757 844,27 руб. составляет 10 021,01 руб.

- за период после 25.02.2021 с учетом того, что ответчиком долг полностью погашен, продолжение начисления процентов не производится, поскольку не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 1 991 346,70 руб. (1 798 192,80 + 183 132,89 + 10 021,01).

В связи с частичным удовлетворением судом иска в сумме 1 991 346,70 руб. (70,21 % от первоначально заявленных требований в сумме 2 836 200,79 руб.) и с учетом предоставления определением суда от 26.02.2021 истцу отсрочки оплаты государственной пошлины в сумме 37 181 руб., судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно:

- 26 104,78 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета;

- 11 076,22 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (70,21 %).

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Искра-Энергетика» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 991 346,70 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 104,78 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества «Искра-Энергетика» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 076,22 руб. за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.Б. Коротков