Постановление от 31 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2996/2026-ГК

Дело № А40-210801/25
г. Москва
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2025 по делу № А40-210801/25

по иску АО «Альфа-Банк»

к ИП ФИО1

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 447 117 руб. 45 коп., процентов в размере 37 832 руб. 69 коп., неустойки по процентам в размере 21 068 руб. 82 коп., неустойки по задолженности в размере 197 145 руб. 92 коп.

Решением суда от 28.11.2025 иск удовлетворен.


Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 стороны заключили кредитный договор № 053R8V.

Договор заключается путем обмена электронными документами, подписанными электронными подписями сторон. Датой подписания настоящего договора является


присваиваемая системой электронного документооборота дата, в которую последняя из сторон подпишет текст настоящего договора, что соответствует требованиям ст.12 Федерального закона об «Электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ.

В соответствии с условиями договора в АО «Альфа-Банк» предоставление клиенту, являющемуся субъектом МСП, кредитного продукта овердрафт карты (к счету покрытия карты) «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения от банка осуществляется после достижения сторонами соглашения путем: направления клиентом сообщения (оферты), содержащего размер лимита овердрафта карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование кредитами, максимальный срок кредита карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер минимального платежа карты «Альфа-Бизнес Кредит», наличие или отсутствие грейс-периода, срок грейс-периода, тип карты «Альфа-Бизнес Кредит», по системе «Альфа - Бизнес Онлайн» и согласия (акцепта) банка, которое производится путем осуществления банком действий по установлению лимита овердрафта карты «АльфаБизнес Кредит».

Банк акцептовал оферту заемщика и во исполнение кредитного договора банк осуществил кредитование счета заёмщика, установив лимит овердрафта.

В соответствии с условиями договора № 053R8V сумма лимит овердрафта составлял 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 60% годовых.

Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно условиям договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличивать лимит кредитования, изменять размер процентной ставки за пользование кредитом (кредитами), в том числе в случаях изменения ключевой ставки Банка России, также в иных случаях по обоснованному мнению банка.

Задолженность ответчиком своевременно не погашена, ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в силу их документальной подтвержденности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Отклоняется довод жалобы ответчика о несоразмерности неустойки.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).


В пункте 72 Постановления Пленума № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

D рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки, предусмотренный условиями договора, соответствует критерию соразмерности.

Довод о неверном расчете задолженности подлежит отклонению.

В расчете задолженности банк указал сумму предъявляемых требований, состоящую из просроченного основного долга, начисленных процентов, неустоек за несвоевременное погашение основного долга и процентов, а также с указанием периода образования просроченной задолженности.

Неустойка за несвоевременное погашение основного долга и неустойка за несвоевременное погашение процентов рассчитаны согласно размеру ставки неустойки за непогашение задолженности, предусмотренного Правилами открытия и обслуживания расчетных счетов, представленного ранее в суд вместе с приложениями к иску.

Непредоставление развернутого расчета задолженности не является нарушением прав ответчика или нарушением норм действующего законодательства, поскольку законодательством не предусмотрены требования к расчету задолженности, в том числе об указании математических действий и методик расчета образовавшейся задолженности.

Довода истца о том, что оферта не связана с положениями банка об обслуживание расчетного счета, также отклоняется.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита (ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, ст.819 ГК РФ, п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Согласно ст.435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно указанной информации номер договора не относится к существенным условиям и не должен быть указан в оферте.

Отсутствие номера в оферте не свидетельствует о незаключенности договора и невыдачи кредита.


Действия по открытию счета и присвоению ему номера банк осуществляет после

получения от клиента оферты.


Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для

изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2025 по делу № А40-210801/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова