Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А13-3379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3379/2019
город Вологда
09 апреля 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЖИКО» к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о взыскании неустойки в сумме 6073 руб. 58 коп.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЖИКО» (далее – ООО «Производственное объединение «ЖИКО») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о взыскании неустойки в сумме 6073 руб. 58 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в отсутствие возражений истца, 09 апреля 2019 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 20.03.2018 № 320.504/2018.

Ответчик в отзыве на заявление, поступившем в суд 08.04.2019, и его представитель в судебном заседании ходатайствовали о снижении неустойки, сославшись на полную оплату задолженности, отсутствие негативных для истца последствий и просрочку истцом исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 20.03.2018 № 320.504/2018 (далее - договор; л.д. 23-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя инструмент (далее – товар), в ассортименте, определенном спецификацией, в количестве согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, согласованным с ним.

Пунктом 5.5 договора установлено, что оплата товара осуществляется в размере 100% от стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней со дня получения покупателем 100% объема товара в соответствии со спецификацией и товарной накладной.

В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров, что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими печати и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах (л.д. 29-33).

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оплаты товара с нарушением срока, установленного договором, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере 0,01% от стоимости поставляемой партии товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость товара указана в спецификации и составляет 6858,50 евро.

Ответчиком по платежному поручению от 15.02.2019 № 1194 произведена оплата поставленного товара.

За несвоевременную оплату товара истцом начислены ответчику пени за период с 20.10.2018 по 15.02.2019 по ставке 0,01 % в сумме 6073 руб. 58 коп.

Расчет пеней судом проверен и признается соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании просили суд уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который покупателем при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Размер неустойки 0,01% ниже обычно принятой в деловом обороте (0,1%) и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд ООО «Производственное объединение «ЖИКО» по платежному поручению от 05.02.2019 № 34 уплачена государственная пошлина в сумме 13 408 руб.

Размер государственной пошлины при указанной сумме исковых требований в размере 6073 руб. 58 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 2000 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 11 408 руб. (13 408 руб. – 2000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЖИКО» пени в сумме 6073 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЖИКО» государственную пошлину в размере 11 408 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.02.2019 № 34.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова