Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А56-95596/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95596/2024
25 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10593/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-95596/2024 (судья  Ларионова Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к  обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа № МР-408344303500175 от 24.04.2023 в размере 420 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.01.2025, принятым в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем 24.03.2025 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент заявления досудебной претензии от 01.08.2024 выплата еще не должна была начисляться, в связи с чем оплата за август 2024 г. учету не подлежала.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заимодавец) и ООО «Монтаж Ритейл» (далее – заемщик) заключен договор займа №№ МР-408344303500175 от 24.04.2023 (далее – Договор займа), по условиям которого Займодавцем были предоставлены Заемщику денежные средства в общей сумме 2 000 001 руб., перечисленные платёжным поручением № 69 от 24.04.2023.

Согласно договору заем предоставляется на 24 месяца и подлежит возврату в срок не позднее 28.04.2025.

При этом, на сумму займа в силу п.1.5. подлежали ежемесячному начислению и уплате проценты в размере 31% годовых, которые должны были уплачиваться Заемщиком ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами по установленному графику.

Кроме того, 15.08.2023 года между ИП ФИО1 (Займодавец) и ООО «Монтаж Ритэйл» (Заемщик) был заключен также договор займа № МР408344303500175-1, по условиям которого Займодавцем были предоставлены Заемщику денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., перечисленные платёжными поручениями № 13 и 154 от 15.08.2023.

По условиям указанного договора заем предоставлялся на 24 месяца и подлежит возврату в срок не позднее 19.08.2025.

При этом, на сумму займа в силу п.1.5. подлежали ежемесячному начислению и уплате проценты в размере 32% годовых, которые должны уплачиваться Заемщиком ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами по установленному графику.

Обязанность по уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнялась, претензия истца от 01.08.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

Ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с мая по август 2024 года на сумму 206 668 руб. по договору займа от 24.04.2023 и за период с мая по август 2024 на сумму 213 332 руб. по договору займа от 15.08.2023.

Доказательств исполнения обязательств по уплате процентов ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования полном объеме.

Следует также отметить, что в п.3.1. ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства, в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик требования истца по существу не оспаривал, доказательств исполнения обязательств не представлял, в силу чего правомерно сделать вывод, что обстоятельства, на которые ссылался истец, ответчиком были признаны.

Анализ апелляционной жалобы ответчика свидетельствует о его несогласии с тем фактом, что на момент заявления досудебной претензии от 01.08.2024 выплата за август 2024 года не должна была начисляться, а, следовательно, ответчик считает, что истцом в отношении указанных требований не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, позиция ответчика является ошибочной.

Как следует из претензии от 01.08.2024, истец до обращения в суд уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами, указав на систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств за период с мая по июль 2024 года.

Таким образом, до подачи иска истцом был в полной мере соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в рамках которого истец потребовал от ответчика исполнения принятых на себя обязательств.

Как указано в п.15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям в случае увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Соответственно, никаких оснований для исключения из расчетного периода августа 2024 года, обязательство по уплате процентов за который ответчиком не исполнено настоящего момента, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд.

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч.5 ст.3, п.5 ч.1 ст.148, ч.5 ст.159 АПК РФ, ч.4 ст.1, ст.222 ГПК РФ).

Из материалов дела не следует намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска.

В данном случае ответчик, будучи осведомленным о наличии у него обязанности уплатить долг, не предпринял мер для урегулирования спора ни до принятия решения, ни в настоящий момент.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2025 по делу №  А56-95596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» в доход федерального бюджета 30 000 рублей госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова