Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А60-16595/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16595/2024
12 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко М.Е. (до перерыва), помощником судьи Демидюк С.А.(после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-16595/2024

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию, неустойки

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2023 № 10/65Д, диплом (до перерыва), ФИО2, доверенность от 12.12.2023 № 10/64Д, диплом (после перерыва),

от ответчика: не явились,

установил:

АО «ЕЭНС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «Екатеринбургэнерго» (ответчик) о взыскании 6 330 846 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 05.02.2019 № 432/23-ДО/19 в январе 2024 года, 6 359 376 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электрической энергии, переданной в период с апреля 2022 года по 31 январь 2024 года.

Определением суда от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2024.

От ответчика 26.04.2024 поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии его представителя, содержащее возражения против перехода в основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком отзыв на исковое заявление в нарушении статьи 131 АПК РФ не представлен.

Определением суда от 15.05.2024 судебное разбирательство назначено на 03.07.2024.

Ответчиком 15.05.2024 (после предварительного судебного заседания) представлен отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на неправомерное применение истцом при расчете неустойки ставки 16%, полагает, что применению подлежит действующая по состоянию на 27.02.2022 ставка 9,5%. Кроме того, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.07.2024 представителем истца исковые требования поддержаны; ответчиком не обеспечена явка представителя в судебное заседание.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2024.

Истцом 09.07.2024 представлены письменные пояснения по доводам отзыва ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68,75, 81 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и МУП «Екатеринбургэнерго» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 05.02.2019 № 432/23-ДО/19, по условиям которого (раздел 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 9.3.2 договора абонент несет ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 7.4 договора. В этом случае гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту, а абонент обязан оплатит неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно счету от 14.02.2024 № 11820124003676, сведениям о потребленной электроэнергии по состоянию на 01.02.2024 гарантирующим поставщиком абоненту в январе 2024 года передана электрическая энергия (мощность), задолженность по оплате которой составила 6 330 846 руб. 72 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной в январе 2024 года электрической энергии на сумму 6 330 846 руб. 72 коп., а также наличие оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электрической энергии, переданной в период с апреля 2022 года по 31 январь 2024 года, АО «ЕЭНС» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы иска и отзыва на него, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе счетом, сведениями о потребленной электроэнергии за спорный период и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Последним не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученной в спорный период электрической энергии на сумму 6 330 846 руб. 72 коп. (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании сумму 6 330 846 руб. 72 коп. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами достигнуто такое соглашение в пункте 9.3.2 договора.

По расчету истца договорная неустойка, начисленная за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в период апреля 2022 года по 31 январь 2024 года, составила 6 359 376 руб. 83 коп.

Возражая против иска, ответчик указал на необходимость применения при расчете неустойки ключевую ставку в размере 9,5%.

Между тем этот довод отклонен арбитражным судом, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022-2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты, соответственно, Постановление от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» и Постановление от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем не продлен.

В рассматриваемом случае не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются.

Так, согласно приложению № 2 к договору объектами энергоснабжения являются котельные, электрощитовые, различные тоннели, административное здание, диспетчерский пункт и прочее.

Таким образом, императивные положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, вопреки доводу ответчика, применению не подлежат.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ отклонены судом ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление « 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пунктов 73, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что документы на оплату (акт выполненных услуг, расчетные ведомости и счета-фактуры) истец передает незадолго до окончания срока платежа, что делает невозможным внесение оплаты срок, поскольку платежные операции проходят процедуру согласования банком, которая занимает определенное время, и не зависит от действий ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7, отсутствие у ответчика денежных средств, а также то, что основными потребителями тепловых ресурсов ответчика являются управляющие компании и товарищества собственников жилья, сами граждане по прямым договорам, не является основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Учитывая, что заявленный размер неустойки (1/130 ключевой ставки) является минимально экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой в указанный период электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 359 376 руб. 83 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 451 руб. следует отнести на ответчика.

При этом в связи с тем, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, ему следует вернуть из бюджета 1924 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2024 № 1898.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>) 12 690 223 руб. 55 коп., из них 6 330 846 руб. 72 коп. задолженности, 6 359 376 руб. 83 коп. неустойки, кроме того, 86 451 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1924 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2024 № 1898.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд свердловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.А. Соловьева