Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А03-5575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–5575/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающее предприятие артель старателей «Горняк», г. Новоалтайск, к Комитету администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, г. Новоалтайск, к Администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск,

о взыскании 106 537 руб. 52 коп. в возмещение ущерба,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2019, паспорт,

от Комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству - представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2019, паспорт;

от Администрации Первомайского района Алтайского края - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Золотодобывающее предприятие артель старателей «Горняк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее – ответчик 1), к Администрации Первомайского района Алтайского края (далее – ответчик 2),о взыскании 106 537 руб. 52 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине ответчиков истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении спора от Комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик 1 просит в иске отказать, поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что причинение повреждений автомобилю обусловлено нахождением на дороге выбоины и находится в причинно-следственной связи с данным обстоятельством. Кроме того, ответчик 1 считает, что истцом не доказан размер ущерба, а также данное лицо считает, что вред имуществу причинен в результате виновных действий водителя, не проявившего достаточной осмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В судебное заседание 14 октября 2019 года от Администрации Первомайского района Алтайского края поступил отзыв на иск, в котором ответчик 2 указывает, что на момент ДТП участок, на котором автомобилем получены повреждения, к ведению Администрации Первомайского района не относился.

Представитель Комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал дополнительные пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

09.11.2017 в 07 час. 40 мин. на участке от автодороги Р-256 к поселку Новогорский напротив садоводства «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником, водитель ФИО4, который управлял автомобилем LEXUS GS 250 2012 года выпуска, гос.номер <***>, принадлежащем истцу, наехал на выбоину проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: повреждены шины и диски колес.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Новоалтайску вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения водителем ФИО4

Заключением экспертизы от 15.11.2017 № 03-11-11-17, проведенной НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» установлен ущерб в результате ДТП в размере 186 349 руб.

Ответчиком ущерб не возмещён, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 01.11.2018 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено судебно-экспертному учреждению «Консалта». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – LEXUS GS 250, регистрационный знак <***> на момент ДТП, с учетом и без учета износа? Какова причина возникновения повреждений на автомобиле LEXUS GS 250, регистрационный знак <***>?

По результатам проведённой экспертизы в суд представлено заключение № 11.06-18-АТЭ. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – LEXUS GS 250, регистрационный знак <***> на момент ДТП, с учетом износа составила 53 879 руб. 32 коп., а без учета износа – 70 683 руб. 00 коп. В указанном экспертном заключении сделан вывод о том, что причиной возникновения повреждений автомобиля может являться наезд левыми колесами автомобиля на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне.

Определением от 22.04.2019 по ходатайству истца судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – LEXUS GS 250, регистрационный знак <***> на момент ДТП, с учетом и без учета износа? Какова причина возникновения повреждений на автомобиле LEXUS GS 250, регистрационный знак <***>?

По результатам проведённой экспертизы в суд представлено заключение № 2122-06.19 от 26.06.2019. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – LEXUS GS 250, регистрационный знак <***> на момент ДТП, с учетом износа составила 85 816 руб. 20 коп., а без учета износа – 106 537 руб. 52 коп. В указанном экспертном заключении сделан вывод о том, что причиной возникновения повреждений автомобиля может являться наезд колес на препятствие с твердой кромкой, исходя из материалов дела - выбоина в дорожном полотне.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к данному спору истцу необходимо доказать: ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия (наличие ямы, размеры которой превышали предельно допустимые размеры); факт ДТП (наезда на яму) и наступления вредных последствий (повреждение автомобиля); размер вреда (убытков); наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного покрытия (противоправность его действий (бездействия)) и наступившим вредом.

При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Факт принадлежности истцу автомобиля LEXUS GS 250 2012 года выпуска, гос.номер <***> ответчиком не оспаривается.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что из-за наезда на выбоину, произошло причинение повреждений автомобилю, в результате ему был причинён ущерб в размере 106 537 руб. 52 коп.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Превышение предельных размеров выбоины, в результате наезда на которую автомобилем истца получены механические повреждения, установленных ГОСТом Р50597-93, установлено постановлением Судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края по делу №5-436/2017 от 23.08.2017.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате наезда на выбоину в дорожном полотне подтверждается: экспертным заключением № 2122-06.19 от 26.06.2019.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны и не содержат противоречий.

Указанное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании исследованных доказательств по делу следует признать установленным факт того, что вред автомобилю истца причинен в результате наезда автомобиля на яму (выбоину), размеры которой превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р50597-93.

Факт ДТП, произошедшего при установленных выше обстоятельствах, не оспаривался и не опровергался представителями ответчиков.

Также исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что данное опасное состояние покрытия дороги (наличие упомянутой выбоины) не было очевидным для участников движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с

законодательством РФ (например, на праве оперативного управления) (статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2009 г. N 928 утвердило Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения (далее Правила), которые определяют порядок организации и проведения работ по поддержанию надлежащего состояния дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (работы по содержанию автомобильных дорог).

Организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя проведение работ по содержанию автомобильных дорог и приемка работ по содержанию автомобильных дорог (пункт 3 Правил).

Организация работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями (пункт 4 Правил).

Материалами дела, в том числе постановлением Судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края по делу №5-436/2017 от 23.08.2017, подтверждено, что автомобильная дорога на участке от автодороги Р-256 к поселку Новогорский напротив садоводства «Сибирь» является автомобильной дорогой общего пользования, ответственным лицом за содержание которой является Комитет администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству.

Согласно представленной ответчиком выпиской из ЕГРН земельный участок, на котором произошло ДТП, на момент ДТП к Администрации Первомайского района не относился, поскольку право собственности оформлено 15.08.2019.

Отсюда следует, что Администрация Первомайского района не является лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред, а потому суд делает вывод о том, что Администрация Первомайского района является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования к Администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между вредом и виновными действиями ответчика отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия по состоянию на 09.11.2017 недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и получения автомобилем истца повреждений в результате наезда на выбоину.

Довод ответчика, со ссылкой на пункт 10.1 Правил дорожного движения, о том, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий водителя, не проявившего достаточной осмотрительности и внимательности к дорожной обстановке судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется постановление от 09.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения водителем ФИО4 которое не содержит ссылок на превышение водителем скоростных ограничений.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 106 537 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 22.04.2019 по ходатайству истца судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант».

Согласно платежному поручению от 18.04.2019 № 64 на депозитный счёт Арбитражного суда Алтайского края истец перечислил 8 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением от 03.07.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края от истца, перечислено вознаграждение за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает понесённые истцом расходы в сумме 8 000 руб. по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения обоснованными и подлежащими взысканию с Комитет администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в полном объёме.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Комитет администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, г. Новоалтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающее предприятие артель старателей «Горняк», г. Новоалтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 106 537 руб. 52 коп. в возмещение ущерба, 4 196 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск, отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Золотодобывающее предприятие артель старателей «Горняк», г. Новоалтайск, справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 393 руб. 87 коп., уплаченной по платежному поручению от 16.02.2018 №33.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич